Архив автора: Алмаз Кучембаев

Ульяновск привлекается к субсидиарной ответственности на 890 млн рублей.

08.08.2019 назначено следующее заседание по иску «Ульяновскэнерго»  к городу Ульяновск на сумму 898 985 792 руб. 06 коп.

субсидиарная ответственность ульяновск

субсидиарная ответственность ульяновск

ОАО «Ульяновскэнерго» является кредитором УМУП «Городской теплосервис» за поставку тепловой энергии  на основании исполнительных листов от 20.11.2000 № 010528  (580 751 631,47 руб. основного долга) и от 24.03.2008 № 070414 (161 402 719,59 руб. основного долга); от 13.09.2006 № 067082 (291 601 483,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме).

В свою очередь, УМУП «Городской теплосервис» должно  было  муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время МБУ «ДЕЗ») 898 985 792,06 руб.

Указанная дебиторская задолженность не была реализована и передано «Ульяновскэнерго» по цене на 25% ниже.

К слову сказать, все эти годы «Ульяновскэнерго» воздерживалось от того, чтобы забрать имущество должника в виде труб, которые ничего не стоят, но их демонтаж может привести к коллапсу всего города.

Таким образом, ОАО «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898 985 792,06 руб. с МБУ «ДЕЗ», став кредитором последнего.

Считая, что собственник учреждения несет субсидиарную ответственность, то есть обязательства МБУ «ДЕЗ» гарантированы субсидиарной ответственностью муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновскэнерго обратилось в Арбитражный суд Ульяновской с соответствующим иском.

Первые две инстанции требования отклонили, но окружной суд судебные акты отменил и вернул дело в ульяновский арбитраж. Теперь, очевидно требования удовлетворят.

Спор идет из-за различий в применении норм права, менявшихся в период с момента заключения договоров, задолженность по которым взыскивается.

Арбитражный суд Поволжского округа высказал свою позицию, что по договорам заключенным до введения ГК РФ, последний применяется по правам и обязанностям, которые возникли после его введения. Следовательно, подлежат применению п.  1 ст. 399 и  ст.  120 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Таким образом, в перспективе полугода  бюджет города может получить нагрузку на 890 млн рублей. Однако в информационной повестке ни слова о позиции действующей администрации города по этому вопросу.

 

Прокуратура защитила зоны. Ведомство просит мэрию Ульяновска отменить незаконные решения

Вызвавшие широкий общественный резонанс изменения в генплан Ульяновска, рассмотрение которых планировалось в среду на заседании гордумы, так и не были утверждены в связи с тем, что пока не прошли согласования в прокуратуре. Ведомство по запросам общественности отменило разрешение на строительство храма в сквере около ДК «УАЗ», назвав его незаконным. Экологи-общественники отмечают, что именно отсутствие гласности и прозрачности в градостроительной деятельности мэрии ведет к нарушениям и социальной напряженности. В региональной Общественной палате говорят, что институт общественных слушаний в действующем варианте стал формальным и не работает.

Как стало известно „Ъ“, в четверг прокурор Ленинского района направил мэру Ульяновска Сергею Панчину представление, в котором указал на нарушение чиновниками мэрии федерального законодательства.

Ранее, как уже сообщал „Ъ“, региональная общественная организация «Правовое экологическое сопротивление» (ПЭС) выявила, что готовятся поправки в генплан Ульяновска, которые изменят назначение ряда зон областного центра с «территорий зеленых насаждений общего пользования» на зоны, допускающие строительство. Поводом для изучения ситуации экологами-общественниками стали обращения граждан, проживающих в этих местах. 17 мая в сквере около Дома культуры «УАЗ», где планируется строительство православного храма, состоялся несанкционированный сход граждан, на котором одна часть граждан выступала за строительство храма, другая — за сохранение сквера и перенос строительства в другое место. Представители мэрии на сходе заявляли, что изменение статуса зоны произведено на законных основаниях с соблюдением всех процедур. Но, по мнению руководителя ПЭС Наталии Лазаревой, направившей в прокуратуру обращение, разрешение на строительство храма было выдано с нарушениями еще до рассмотрения гордумой изменений генплана и даже до рассмотрения их профильным комитетом. Общественные обсуждения были проведены без широкого оповещения проживающих в этом районе граждан, как того требует Градостроительный кодекс, а замечания и предложения, направленные в последний момент в мэрию через официальный сайт, не были ­учтены.

В представлении прокуратуры отмечается, что в то время, как генплан города «является первичным и основополагающим документом стратегии территориального развития города», администрация «продолжает пользоваться документами градостроительного зонирования, принимая незаконные решения». В частности, разрешение, выданное Симбирской епархии на строительство православного храма в зоне зеленых насаждений общего пользования, где строительство запрещено, «является незаконным, противоречащим требованиям Градостроительного кодекса, и должно быть отменено»,— сообщил „Ъ“ зампрокурора Ленинского района Марат Муфтахетдинов. Прокуратура требует «привлечь к дисциплинарной ответственности и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Александра Семенова, подписавшего документ, а также начальника отдела перепланировки и разрешений на строительство Раиса Мусина и иных виновных должностных лиц». По остальным возможным нарушениям, изложенным в обращениях в ведомство, проверка еще ­продолжается.

Тем не менее в среду члены профильного комитета, несмотря на протесты экологов, большинством голосов «Единой России» проголосовали за внесение восьми изменений в генплан, в том числе по скверу у ДК «УАЗ», и за вынесение решения на гордуму. Впрочем, вопрос был снят с повестки дня гордумы. По словам председателя комитета Дмитрия Плохих, он «надеялся, что управление архитектуры успеет к заседанию думы довезти обещанные ими документы с согласованием прокуратуры, но их так и не привезли». Он также подтвердил, что «теперь придется снова проводить комитет и заново принимать решения по ­изменениям».

Между тем госпожа Лазарева направляет в прокуратуру новые заявления с просьбой проверить законность перевода еще ряда «зеленых зон» в зоны разрешенного строительства. «Главная проблема во всем этом — отсутствие необходимой максимальной гласности, открытости и прозрачности в деятельности администрации города по генплану. Было бы широкое оповещение — не случилось бы и социальной напряженности»,— отмечает руководитель Правового экологического сопротивления.

Вопросами процедуры корректировки генплана занялась и Общественная палата Ульяновской области (ОП УО), однако уже получила отказ мэрии предоставить документы по публичным слушаниям. «Я вообще считаю, что фрагментарное изменение генплана по отдельным участкам, которое стал практиковать город, противоречит требованиям Градостроительного кодекса и разъяснениям Росреестра»,— сказал член профильной комиссии ОП УО, руководитель юрагентства Алмаз Кучембаев. «Проблема открытости есть. И власть, формально соблюдая требования, делает так, чтобы не обсуждать свои планы широко. Институт общественных слушаний по факту — это ширма, потому что нормальных слушаний не проводилось очень давно. Пора, видимо, начинать экспертный диалог и менять федеральное законодательство»,— считает председатель ОП УО Дмитрий Ежов.

https://www.kommersant.ru/doc/3984966

 

 

Изменение генерального плана Ульяновска частями (фрагментами) незаконно

Изменение генерального плана города в виде частей (фрагментов)  незаконно и противоречит здравому смыслу.

изменение генерального плана

изменение генерального плана

Ульяновск сотрясают скандалы, связанные с незаконной застройкой. Причины часто в генеральном плане города 2007 года, который фактически изъял из оборота сотню земельных участков. Суды “умывают руки”, прощая генеральному плану как документу планирования любой абсурд. Администрация города упорно отказывается заказывать новый генплан, но идет на встречу отдельным землевладельцам, фрагментарно меняя под них стратегический документ.

Изменение генерального плана фрагментами незаконно и противоречит здравому смыслу. В соответствии со статьей 23 ГК РФ  подготовка генерального плана поселения осуществляется применительно ко всей территории такого поселения. Генеральный план это графический нормативный акт. Применение рисунка как закона требует особой квалификации. При изменении генерального плана в  отношении отдельного участка необходимо перерисовывать всю карту. Как следствие, любое изменение требует актуализации современным требованиям уже всего генерального плана.

По факту, это выглядит так, что при наличии одной общей карты Генплана 2007 года за последние годы в тексте Постановления о его утверждении появились рисунки отдельных участков, исполненные по действующим требованиям в виде трех карт:
(1) карта функциональных зон,
(2) карта планируемого размещения объектов местного значения,
(3) и карта границ населенных пунктов.

Изменение карты функциональных зон хотя бы в отношении одного участка требует изменения всей карты. Просто потому, что на сегодняшний день существуют совершенно новые виды функциональных зон! Например все виды жилых зон, теперь обобщены в жилые. Тем самым, снимается основной конфликт, не позволяющий реализовать реформу увеличения этажности в городе.

Объекты местного значения это в первую очередь линейные объекты (дороги, сети коммунальных ресурсов) и социальные объекты, требующие развитой инфраструктуры (объекты спорта, здравоохранения, образования, полигоны отходов и др). Планирование таких объектов отражается на территории большОй площади вокруг. Чтобы запланировать отсутствие таких объектов в отдельных местах города, сначала необходимо точно представить где такие объекты будут. Таким образом, составление  карты планируемого размещения объектов местного значения частями противоречит и ст. 23 Градостроительного кодекса РФ и здравому смыслу.

Составления карты границ населенных пунктов требует определения геодезических координат таких границ для постановки на учет в ЕГРН. Исходя из этого, против фрагментарного изменения генерального плана поселения возражает и уполномоченный федеральный орган власти.

Cогласно Письму Росреестра от 29 марта 2019 г. № 18/1-03158-ВС/19  форма графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650 и представляет собой замкнутый контур. В связи с изложенным, по мнению Росреестра, описание местоположения границ населенных пунктов в отношении границ поселений, городских округов и отдельных населенных пунктов в виде части (частей) не допускается.

Основной вывод в том, что все внесенные изменения в генеральный план не законны, и последующие подобные изменения не допустимы. Единственный способ все узаконить — сделать новый генеральный план.

Один за всех. Возврат денег дольщикам ЖК «Молодежный»

Ульяновец при поддержке юристов «Кучембаев и партнеры» добился денег за квартиру в скандальном ЖК «Молодежный».

В конце апреля Ленинский суд Ульяновска вынес положительное решение по иску одного из дольщиков самой проблемной стройки региона. Ульяновец успел отсудить вложенные во вставшую стройку деньги, пока еще есть возможность их вернуть.

Не владела, но продавала

Иск к ООО «Максима», строившему 24-этажку на улице Буинской, и к Елене Талаховой, сестре директора «Максимы» Андрея Сидорова, подавал ульяновец Михаил. В стройку, вокруг которой с конца 2018 года расследуются уголовные дела, он вложился совсем недавно — в августе 2018 года.

Уголовных дел на директора «Максимы» тогда еще заведено не было. А озвучивавшиеся проблемы на ней, казалось, вполне решаемы. Руководство области регулярно обещало, что жилой комплекс достроит новый инвестор, которого оно поддержит. Да и однокомнатная квартира предлагалась незадачливому покупателю по смешной цене — 555 тысяч рублей.

Согласившийся на такое предложение Михаил успел отдать за обещанную ему квартиру первый взнос — 360 тысяч рублей. А через время понял, что этого жилья можно просто не дождаться.

Более детальное изучение документов подтвердило: квартиру в «Максиме» Михаилу продали с подвохом. Покупал он ее не у застройщика, а, по договору переуступки прав, у ИП Елены Талаховой. Хотя сделки все оформлялись в офисе застройщика с участием его сотрудников. Талахова же получила от «Максимы» три десятка квартир, при этом за них не расплатившись. Более того, выяснилось, что продавец-ИП является еще и сестрой директора ООО «Максима» Андрея Сидорова.

Вывод из этой информации выходил невеселый: никаких денег Талахова в стройку не вкладывала, а якобы продажа ей квартир была попыткой вывести жилье из-под ареста судебных приставов. Перспективы получения купленной у нее квартиры крайне туманны, ведь покупались они, по сути, не у законного владельца. С таким заключением представляющее Михаила юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» и обратилось в суд, потребовав признать сделку «Максимы» и Талаховой недействительной и обязать ИП вернуть уже уплаченные ульяновцем деньги.

Обездоленный, но победивший

Ленинский районный суд поддержал позицию Михаила и наших юристов. При рассмотрении дела было установлено, что свою сделку «Максима» и Талахова оформили в тот момент, когда приставы запретили застройщику продавать квартиры. По их договору, за три десятка квартир женщина должна была перечислить около 40 миллионов рублей. Но денег этих на счету «Максимы» не появилось. Застройщик и представитель ИП оправдывались, что квартиры были переданы Талаховой как расплата за выполненные ею в жилом комплексе строительные работы. Но суд этому не поверил: в штате у ИП не было работников, способных выполнять работы на миллионы рублей, доказательств привлечения субподрядчиков она также не предоставила.

Поэтому суд сделал однозначный вывод. «Из действий ООО «Максима» и Талаховой Е.А. следует, что он и заключили договор долевого участия от 14.11.2017 для вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них. Вывод имущества был направлен на умаление прав многочисленных кредиторов ООО «Максима».

В итоге Михаилу, согласно решению суда, Елена Талахова должна вернуть заплаченные им деньги, а также перечислить компенсацию морального ущерба.

В здравом уме и твердой памяти

Стоит отметить, что Михаил оказался не единственным покупателем жилья у Талаховой, пришедшим на суд. На рассмотрение в качестве третьих лиц было вызвано еще около десятка покупателей квартир. Добравшиеся до суда дольщики подтвердили, что по сути они покупали квартиры не у ИП, а у «Максимы». «Им было предложено прийти в офис ООО «Максима», где менеджер по имени Николай обсуждал с ними все условия сделки. После того, как все условия были оговорены, сотрудник сообщил им, что сделку необходимо заключать с Талаховой Е.А.», — отмечается в материалах суда.

Но, несмотря на очевидные нарушения в прошедших продажах, остальные дольщики заявили суду, что отказываться от совершенных с Талаховой сделок не намерены. Ульяновцы считают себя добросовестными приобретателями жилья в ЖК «Молодежный». Поэтому на суде они просили не признавать сделку Талаховой и «Максимы» недействительной.

Суд с ними не согласился, но решение принял только относительно одной квартиры, принадлежащей Михаилу. Ведь о другом жилье в его иске речи не шло. Остальные покупатели Талаховой остались при своем — при почти 90 миллионах долгов «Максимы» и недостроенных квартирах, которые им обещала сестра находящегося под следствием директора застройщика, прав на продажу этого жилья, как выяснил суд, не имевшая.

Субсидиарная ответственность руководителя должника

Субсидиарная ответственность руководителя должника: подробно о прецеденте в Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области начал привлекать к субсидиарной ответственности руководителей должников-банкротов. Это значит, что директор погасит долга компании. Такое решение вынесено в отношении двух последних директоров ООО «Жилищно-Эксплутационная Компания» (далее — ООО «ЖЭК»).

Решением суда от 26 декабря 2016 года ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 03.05.2017 от конкурсный управляющий заявил о взыскании солидарно с директором должника Алиева Рината Равильевича и Кудрявцева Евгения Юрьевича задолженности перед кредиторами в размере 102,4 млн рублей. Основания — нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд о своем банкротстве и нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Решением от 18 февраля 2019г. судья Рипка А.С. удовлетворила заявление в части привлечения  к ответственности Алиева Р. Р.

Руководителями должника являлись:
— Лисов Александр Константинович в период с 13.12.2011г. по 21.01.2013г.;
 — Кудрявцев Евгений Юрьевич в период с 22.01.2013г. по 22.03.2016г.;
 — Алиев Ринат Равильевич в период с 23.03.2016г. по 26.12.2016г.
Учредителями должника являлись следующие лица:
 — Лисов Александр Константинович в период с 13.12.2011г. по 23.04.2015г.;
 — Байтурин Фанис Хусаинович в период с 15.04.2015г. по 25.02.2016г.;
— Алиев Ринат Равильевич в период с 25.02.2016г. по настоящее время

Судья Рипка Алла Сергеевна посчитала, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство необходимости подать заявление о собственном банкротстве, как и наличие неисполненных судебных актов. Таким образом, судья возложила обязанность по доказыванию наличия оснований о привлечении к субсидиарной ответственности на заявителя.

Согласно доводам конкурсного управляющего должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности 19.11.2012г., следовательно, обратиться с заявлением руководитель должника должен был до 19.12.2012г.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 2012 по 2014 гг. у общества имелись оборотные активы: запасы, дебиторская задолженность, денежные средства. В 2012г. в управлении ООО «ЖЭК» находилось 134 жилых дома, в 2013г. – 133 жилых дома, в 2014г. – 124 жилых дома, в 2015г. – 104 жилых дома.

Конкурсный управляющий просил суд также привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника — Байтурина Фаниса Хусаиновича, указывая, что из управления должника были выведены жилые дома и переданы в управлении организации, в которой участниками и сотрудниками являлись те же лица.

Однако суд посчитал что выбор способа управления многоквартирным жилым домом и следовательно ответственность за последствия принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

По данным бухгалтерской отчётности за 2014г. размер активов должника составлял 115 779 000руб., в том числе: — 115 029 000руб. – дебиторская задолженность; — 268 000руб. – денежные средства; — 472 000руб. – оборотные активы.

При этом суд посчитал, что неисполнение Алиевым Р.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности не позволило сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчет с конкурсными кредиторами

Однако апелляционный суд  признал доказанным наличие оснований для привлечения второго директора Кудрявцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Вступив в должность в начале 2013 года, после составления бухгалтерской отчетности за 2012 год Кудрявцев Е.Ю. не мог не видеть и не осознавать, что деятельность должника за 2012 год была убыточной, при этом существовал долг перед ОАО «Волжская ТГК», взысканный решением суда от 20.09.2013 по делу № А72- 1472/2013 (после частичной оплаты по состоянию на 30.08.2012 долг за апрель 2012 года составлял 1 614 956 руб. 30 коп.). По итогам 2013 года, а также 2014 года деятельность должника также была убыточной.

При этом апелляция указала, что установления по бухгалтерской отчетности наличия кредиторской задолженности достаточно для установления обязанности об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, так как недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть бремя доказывания в таких делах лежит на привлекаемом к ответственности лице.

И все же кое в чем обе инстанции сошлись. Признав  доказанным наличие оснований для привлечения директоров банкрота к субсидиарной ответственности суды приостановили решение вопроса о размере такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Субсидии застройщикам: по порядку объекты «обманутых дольщиков» не достроят

По порядку объекты «обманутых дольщиков» не достроят: комментарий на проект Смекалина об утверждении порядка субсидирования достройки проблемных М К Д

6 мая 2019 г. Александр Смекалин подписал порядок предоставления субсидий застройщикам-инвесторам на возмещение затрат в связи с достройкой проблемных многоквартирных домов, строящихся на деньги дольщиков.

Парламент Ульяновской области, с точки зрения баланса сил, находится в превосходном для демократии состоянии. Но в  целом, этот состав  парламента не обладает достаточными амбициями, чтобы быть самостоятельной ветвью власти. В вопросе долевого строительства депутаты единогласно делегировали правительству региона самостоятельно решать, в каком порядке предоставлять субсидии на достройку проблемных объектов.

Проблемным объектом, по утвержденному Смекалиным порядку, является многоквартирный дом, который соответствует хотя бы одному из двух признаков:

(1) просрочка передачи дольщикам более 6 месяцев и нет прироста   вложений  в течение двух кварталов подряд;

(2) в отношении застройщика введена процедура банкротства.

Хитрость заключается в том, что если нет банкротства и дом прирастает по 1 кирпичу в квартал, то такой объект формально не является проблемным.

Право на получение субсидий предоставляется через конкурс.

Конкурс проводится региональным Минстроем на предмет кандидатуры застройщика–инвестора и условий завершения строительства. В этой части порядок Смекалина конфликтует с федеральным законодательством о банкротстве, которое в случае банкротства застройщика предоставляет право утверждения кандидатуры «достройщика» суду.

Условия о том, что передачу имущества первоначального застройщика берет на себя региональный Минстрой, не предусмотрено. При этом, альтернатива банкротству — добровольное согласие первоначального застройщика и самих дольщиков передать земельный участок, объект незавершенного строительства и обязательства по достройке новому застройщику. С каждым дольщиком должно быть подписано соглашение о передаче прав и обязанности по договору долевого участия. Получается, в этой части установленный порядок противоречит формальной логике. Минстрой Ульяновской области не может через конкурс по предоставлению субсидий определить нового застройщика, и все же порядок Смекалина определяет.

Опять же, сметная стоимость строительства проблемных объектов подлежит экспертизе, заказчиком которой является Министерство. То есть, смета заказывается за бюджетный счет. При этом условием участия в конкурсе является наличие бизнес-плана завершения строительства, содержащего обоснование сметной стоимости расходов. Каким образом стороннему застройщику составить такую смету — не ясно.

Согласно порядку, победитель определяется по сроку ввода проблемного объекта в эксплуатацию и наличию у застройщика-инвестора собственных средств для завершения строительства.

Проведение конкурса с одним участником не предусмотрено.

Прочее

Кто проверяет безопасность конструкций и степень готовности объекта в порядке Смекалина не указано.

Предполагается субсидия по достройке объектов и граждан и предпринимателей и коммерческих юридических лиц. При этом, не важно, что у гражданина это может и 3 и 10 квартира.

Основанием для возврата субсидии в полном объёме в областной бюджет Ульяновской области является нарушение условий при предоставлении субсидии. Не предусмотрен возврат субсидии, например, в случае невыполнения гарантийного ремонта.

Не предусмотрено предоставление субсидий, если дольщики сами создадут жилищно-строительный кооператив.

Среди требований к застройщикам нет условия об отсутствии не погашенной задолженности, по вступившим в силу решениям судов. Как показывает практика, это важно, так как говорит о предбанкротном состоянии застройщика.

Размер субсидии

Размер субсидии составляет не более 10% общей сметной стоимости строительства проблемного объекта. Если толковать буквально, то речь  о проценте с суммы первоначального строительства, а не  с суммы достройки. Одновременно в порядке Смекалина приводится формула, которую невозможно применить:

Е = S сс * К- SK3,

где: E, — размер субсидии; Scc — сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации; К — коэффициент готовности проблемного объекта. SK3 — общая сумма задолженности за жилые помещения по заключённым договорам долевого участия.

Чтобы получить по порядку Смекалина хотя бы 9 % общей сметной стоимости строительства проблемного объекта необходимо, чтобы коэффициент готовности был 90 %  и не привлечено ни одного рубля от дольщиков.

 

Генеральный план Ульяновска: суды не дадут результата

Решением  25.04.2019 г. Арбитражный суд Ульяновской области отказал Институту урбанистики из Санкт-Петербурга взыскать с городских властей за внесение изменений в генеральный план Ульяновска   9 880 000 руб.
Наше агентство постоянно участвует в спорах, связанными с генеральными планами развития различных регионов. Безусловно, мы следим за событиями в родном городе.
В данном решении суд установил:
06.03.2014  заключен контракт №04 на выполнение проекта изменений в генеральный план города Ульяновска. Оплата за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Срок исполнения — с момента заключения 220 календарных дней.
10.03.2015 Заказчиком и Подрядчиком было  подписано соглашение о приостановке работ, учитывая тенденции развития, а также разработку стратегии социально-экономического развития, в целях экономии бюджетных средств. 06.04.2017 было соглашение о возобновлении выполнения работ.
Стороны согласовали новый календарный план.  Согласование Генерального плана на уровне отраслевых комитетов и ведомств города Ульяновска и Ульяновской области, доработка проекта по замечаниям:  с 07.12.2015 по 30.04.2017 г. Размещение проекта Генерального плана во ФГИС ТП и согласование в соответствие со ст.25 Градостроительного кодекса РФ:  29.08.-29.11.2016 г.   Внесение изменений в проектные решения Генерального плана по итогам размещения проекта во ФГ’ИС ТП. Представление проекта для публичных слушаний:  01.02.-31.05.2017 г. Проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана Доработка проекта по результатам публичных слушаний. Выпуск проект: 30 календарных дней с момента получения протокола публичных слушаний.
Суд применил
1.       Пункт  1 статьи 711 ГК РФ, по которому  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2.       Правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, по которой если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов
Основной вывод суда, что на дату обращения в суд подрядчиком техническая документация в окончательном виде не была передана представителю ответчика. При этом муниципальный контракт №04 от 06.03.2014 суд считает действующим. Оплата выполненных Подрядчиком работ
может быть произведена только после проведения публичных слушаний проекта Генерального плана и устранение замечаний по их результатам. То, что город Ульяновск затягивает передачу замечаний профильных министерств и ведомств и проведение публичных слушаний –свидетельствует о просрочке выполнения работ с его стороны.
Комментарий Кучембаева Алмаза: Очевидно, что решение  от 25.04.2019 г. дает основания для новых исков с обеих сторон. При этом задание по контракту №04 от 06.03.2014 не соответствует ни сегодняшним потребностям города, ни сегодняшним требованиям законодательства. Сегодняшняя администрация города проявила некомпетентность, выполняя функцию заказчика, и не способна вести конструктивные отношения с внешними исполнителями. При этом компетенции исполнителя такой работы в нашем регионе тоже нет. Очевидно, региональная власть должна взять решение вопроса на свой уровень, определиться с внешним исполнителем и сформировать техническое задание для заказа нового генерального плана, отвечающее всем необходимым условиям.  Суды между действующей администрацией города и Институтом урбанистики кроме убытков ничего не принесут.

Страхование застройщиков: не сработало  и работать не будет?

Страхование застройщиков не сработало  как мера обеспечения исполнения обязательств застройщиков. Во-первых, мало кто из обманутых дольщиков был застрахован, во-вторых, из тех, кто был застрахован, никому страховку добровольно не выплатили и в скором будущем перестанут выплачивать вообще.

страхование застройщиков

страхование застройщиков

Наша компания первая добилась, чтобы дольщик urban group получил свои деньги по страховке. Мы продолжаем представлять дольщиков в спорах со страховыми и  пытаемся реагировать на новые риски.

В конце марта Арбитражный суд Московской области удовлетворил  заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты права граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем права должников (юридических лиц, входящий в группу urban group). Используя этот факт, страховая компания ВСК  стала отказываться  от исполнения договоров страхования.

Объясняет она это следующим образом.  Согласно  ч. 2  ст. 932 ГК РФ 2. по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Вряд ли при смене застройщика в рамках банкротства, можно говорить о том, что действующий договор страхования будет распространяться и на ответственность  нового застройщика. Но и  говорить, что с предыдущего застройщика и со страховой снимается всякая ответственность, тоже не оснований. Скорее всего,  речь о правах «обманутого дольщика»  предъявить требования к страховой после наступления момента передачи имущества должника к новому застройщика. При таком ракурсе взгляда на проблему понятно, что исполнение договора со стороны страховой компании ставится в  зависимость от судьбы имущества должника, а подобных положений             в законодательстве нет.

По правилам страхования, договор страхования заключается на случай невыполнения Застройщиком обязательства о строительстве и передачи в установленный срок соответствующего объекта недвижимого имущества или о возвращении участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Страховым случаем – признание застройщика банкротом  или обращения взыскания на объект долевого строительства.  Договор страхования считается заключенным со  дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право  выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Таким образом, конечно же, страховые должны платить по обязательствам застройщиков и после передачи имущества банкрота новому застройщику.

Однако существует еще одна угроза для дольщиков, почему они не смогут воспользоваться страховкой.

15.04.2019 был предварительно рассмотрен законопроект о передаче  Фонду дольщиков страховых премий по договорам ответственности застройщиков.  Законопроект является инициативой группы депутатов Депутаты Государственной Думы.

Согласно законопроекту, прекращаются  досрочно  все договоры страхования ответственности застройщиком. Исключение – договоры, по которым страховой случай наступил (застройщик признан банкротом или на объект долевого строительство обращено взыскание) до дня принятия этого закона и предъявлено требование о выплате страхового возмещения (вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору).

Таким образом, дольщики лишатся права выбора денег по страховке. Изменить ситуацию могут только те, чей застройщик – признан банкротом. Например, дольщики urban group. Но надо успеть предъявить требование к страховой до принятия такого закона.  Дальше можно будет им не воспользоваться. Ни одна страховая еще не выплатила страховое возмещение добровольно, а право на получение квартиры пропадает только после получения выплаты от страховой.

С другой стороны, инициатива еще больше отдаляет перспективу создания региональных фондов. Застройщиков –банкротов хватает в каждом регионе, и вэбовский Фонд дольщиков пока не показывает желание заниматься всеми.

Законопроект решено подготовить к рассмотрению Государственной Думой на май 2019 г.

Работа приставов в Ульяновской области в 2018 году.

Алмаз Кучембаев: Работа приставов в Ульяновской области в 2018 году — фактически взыскано только 11%  денежного долга.

Главный пристав Ульяновской области Тагаев Андрей Александрович отчитался начальству об итогах своей работы. Доклад был опубликован, поэтому и мы с вами можем оценить показатели работы региональной службы приставов, тем более что получателями государственных услуг являются именно жители региона.

приставы Ульяновск 2018

приставы Ульяновск 2018

Общие цифры На исполнении  находилось 919 560 исполнительных производств (далее — ИП), на сумму 55,1 млрд рублей. По количеству это на 6,4% меньше чем в прошлом году, а по сумме больше на 242,9 млн рублей.

Из этих 919 560 возбуждено в 2018 году 569 737 ИП. Только 45% возбуждены на основании судебных актов, 55% на основании исполнительных документов иных органов.

Окончено и прекращено только 558 253 ИП. Фактическим исполнением окончено 328 169 ИП. Это 35,6 % от общего числа. Но в денежном выражении  процент еще меньше — 11%.

За 2018 год судебными приставами-исполнителями взыскано 5,8 млрд руб.

В 2018 году взыскано: 1)  51,3 млн руб. алиментных платежей; 2)  92,5 млн руб. задолженности по заработной плате; 3) в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса   1,1 млрд руб.; 4) 272 млн руб. в пользу ЖКХ; 5) 1,1 млрд.руб. в пользу кредитных организаций ( в 2017 — 1 млрд руб.); 6) по ИП о предоставлении жилых помещений детям — сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей  окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах 95 ИП; 7)  по ИП об обязании  должника отремонтировать жилые дома было окончено фактическим исполнением 14 ИП.

Остаток неоконченных исполнительных производств на 01.01.2019 составил 357 377 ИП.

Структуру данного остатка составили исполнительные производства следующих категорий: административные штрафы, наложенные иными органами – 112 383 (31,4%); о взыскании налоговых платежей – 43 118 (12,1%); о взыскании в пользу кредитных учреждений – 45 965 (12,9%); административные штрафы, наложенные судами – 24 561 (6,9%); о взыскании задолженности по ЖКХ – 21 100 (5,9%); о взыскании госпошлины – 11 078 (3,1%); о взыскании алиментных платежей –7 986 (2,2%); о взыскании страховых взносов в пользу ПФР – 1 873 (0,5%); о взыскании задолженности по заработной плате –  1950 (0,5%); и др.

Меры. За 12 месяцев 2018 года судебными приставами – исполнителями структурных подразделений Управления вынесено: 58 355 постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в 2017 —  28 246). В ходе применения данной меры взыскано 20,9 млн руб.

В территориальное управление Росимущества в отчетном периоде передано на принудительную реализацию имущество на сумму 1 млрд  руб. От реализации арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 124 млн. руб. Передано должникам на самостоятельную реализацию имущество стоимостью 23 млн. руб. Сумма денежных средств, полученная от самостоятельной реализации, составила 19  млн. руб. Передано взыскателям имущества в счет погашения долга на сумму 407 млн. руб.

Таким образом  половина имущества не была реализована. Зачастую причиной служит плохая организация работы службы приставов по оценке имущества.

За  2018 год возбуждено 723 уголовных дел (в 2017– 617), из них: 53 уголовных дел по преступлениям против правосудия; 667 уголовных дел возбуждено в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей; 3 уголовных дела по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Кадры, общественная деятельность. Штатная численность Управления на 31.12.2018 составляет 813 гражданских служащих. Фактическая укомплектованность — 763 гражданских служащих (некомплект 50 человек). В отчетном периоде в отношении 2 бывших государственных служащих возбуждено 2 уголовных дела по должностным преступлениям.               

Управление принимало активное участие в общественных мероприятиях федерального и регионального уровня: организация и проведение региональных этапов Всероссийских конкурсов «Хрустальные звездочки», «Юный правозащитник», конкурса научных работ, посвященных истории образования, развития и современной деятельности института судебных приставов в России и  зарубежных странах; участие в проведении поисково-разведывательных экспедиций «Вахта памяти», проводимых на территории регионов Российской Федерации, где велись боевые действия в годы Великой Отечественной войны; участие сводной роты парадного расчета Управления в Параде Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; участие в V Этнокультурного туристко-спортивном фестивале «По Суре из прошлого в будущее», совместно с  воспитанниками подшефных детских домов; участие в донорском движении «Дар во имя жизни»; участие в оказании бесплатной юридической помощи; участие в организации взаимодействия с подшефными детскими домами; участие в городских ярмарках вакансий и учебных рабочих мест по вопросам трудоустройства и прохождения государственной гражданской службы и т.д.

Выводы. Служба  приставов сегодня это сочетание противоположного. От сомнительно полезной функции охраны судов, до крайне значимой по исполнению решений. Очевидно, что не исполняемые решения судов ставят под удар авторитет государственной власти, в первую очередь судов.

Низкий процент взыскания долгов связан с двумя причинами. Во-первых слишком много граждан не имеют официального дохода. Во-вторых корпоративная  вуаль плодит недобросовестность участников гражданского оборота. Россияне активно пользуются возможностью в одиночку оформить фирму с уставным капиталом 10 000 рублей и повесить все свои долги на юридическое лицо. Часто такие фирмы еще и оформлены на подставных лиц.   

Очевидно, что банки и поставщики коммунальных ресурсов при этом продолжают являться выгодным бизнесом. Возможно проценты и тарифы включают себя процент неуплат и возмещаются добросовестными плательщиками. Странно, что меры по борьбе государства  с «обналичкой» пока не улучшают показателей приставов.

 

Ульяновский областной суд, итоги работы в 2018 году.

Предпоследний год работы Ульяновского областного суда до реализации судебной реформы  прошел, пора подводить итоги. Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» используя информацию с сайта  облсуда  и программы caselook подготовило данный обзор.

Ульяновский областной суд

Ульяновский областной суд

(1) Районными (городскими) судами и мировыми судьями области за 2018 год рассмотрено 295 817 дел и материалов (2017 г. – 245 029). В  том числе 151 629 гражданских и административных дел (2017 г. – 144 192), 69 106 дел об административных правонарушениях (2017 г. — 60 230), 7 194 уголовных дел (2017 г. – 6 960).

(2) Уголовные преступления и наказания:
Убийства – осуждено 61 лицо (2017 г. – 66) (в сравнении с 2017 годом на 5 меньше). Разбои и грабежи – осуждено 334 лица (2017 г. – 328) (в сравнении с 2017 годом на 6 больше). Кража – осуждено 722 лица (2017 г. – 774) (в сравнении с 2017 годом на 52 меньше). Причинение тяжкого, средней тяжести и иное причинение вреда здоровью граждан – осуждено 196 лиц (2017 г. – 236) (в сравнении с 2017 годом на 40 меньше).
Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами – осуждено 648 лиц (2017 г. – 790) (в сравнении с 2016 годом на 142 больше).
Осуждено несовершеннолетних – 133 лиц (2017 г. – 139) (в сравнении с 2016 годом на 6 меньше). Лишение свободы на определенный срок – 1 087 лиц (2017 г. – 1 117) (в сравнении с 2016 годом на 30 меньше). Оправдательные приговоры в отношении 11 лиц (2017 г. – 11). Прекращено 379 уголовное дело (2017 г. – 291).

(3) Гражданское судопроизводство – основные категории дел: иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – 264 дел (2017 г. – 4 771); споры, возникающие из жилищного законодательства – 2 594 дела (2017 г. – 2 443); о защите прав потребителей –  1 578 дела (2017 г. – 1 873); споры, возникающие из семейных правоотношений – 1 594 дел (2017 г. – 1 586); споры, связанные с землепользованием – 1 109 дела (2017 г. – 1 292); споры, связанные с наследованием имущества – 782 дел (2017 г. – 949 дела); о взыскании страхового возмещения – 1596 дел (2017 г. – 9 дел).

(4) Стабильность приговоров от количества рассмотренных уголовных дел:
— постановленных районными судами – 98,2% (2017 г. – 97,2%)
— постановленных мировыми судьями –99,0% (2017 г. – 98,2%)
Стабильность решений по гражданским делам от количества рассмотренных дел:
— районными судами – 98,2% (2017 г. – 98%)
— мировыми судьями – 99,9% (2017 г. – 99,8%)

(5) УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД как апелляционная инстанция по уголовным делам по апелляционным жалобам, представлениям прокурора рассмотрел  уголовных дел и материалов в отношении лиц 2661 лиц (в 2017 г. – уголовных дел и материалов в отношении 2954 лиц). Средний показатель стабильности определений по уголовным делам от количества рассмотренных дел 93 % (2017 г. – 89 %)

Как апелляционная инстанция по гражданским делам рассмотрел  – 5336 дел (2017 г. – 5211 дел). Средний показатель стабильности определений по гражданским делам
от количества рассмотренных дел – 88 % (2017 г. – 86 %). Изменено – 76 решения, отменено: в части – 126 решений, с возвращением на новое рассмотрение – 43 решения и 138 определений, с прекращением или оставлением заявления без рассмотрения – 14 решений, с вынесением нового решения – 267 решений, отменено полностью с разрешением вопроса по существу – 112 определений, отменено в части с разрешением вопроса по существу – 24 определения.

Комментарий Кучембаева Алмаза:

Читая эту статистику  каждый раз возникает изумление как год от года суд достигает неизменно точный и одинаковый процент погрешности в “стабильности решений”. При этом я искренне восхищаюсь уровнем профессионализма судебной системы. Судебная власть, на мой взгляд, на голову выше других  ветвей властей. И все же в существующей системе, где областной суд не только вышестоящая инстанция, но и руководство для нижестоящих судов, важно пристальнее смотреть в публикуемую статистику.

Мой офис с помощью программы caselook и информации с сайта Ульяновского областного суда, нашел за  2018 год 78 отмен ( изменений) решений районных судов в апелляционном порядке по гражданским делам.

Из них 23 решений — Засвияжского районного суда, 18 —  Ленинского районного суда, 9 — Заволжского районного суда, 9 — Димитровградского городского суда, 5 — Чердаклинского районного суда, 4 — Железнодорожного районного суда, 3 — суда Ульяновского района, 2 — суда Николаевского района, 1 — Сенгелеевского районного суда, 1-Барышского городского суда,1 — Инзенского районного суда, 1 — суда Мелекесского района. Решения Радищевского районного суда не отменялись и не изменялись.  

В Засвияжском районном суде судьи, которые более всего допустили ошибок, это Бойкова  О.Ф. — 4, Иванова С.Ю. — 4, Романова М.А. — 3, Сергеева О.Н. — 3. в Ленинском Бирюкова О.В. — 3, Давыдова Т.Н. -3, Дворцова Н.В. -3, Карабанов А.С. — 3

Характер этих дел также бьется с общей статистикой. Ошибочных решений по делам о о займе (кредите) — 26, из дел, так или иначе вытекающих из прав и сделок в отношении недвижимости — 16 ошибочных решений, из споров, связанных с исполнительным производством — 8. Остальные мы отнесли к категории прочее, так как категории здесь не показательны. Намного интереснее отдельные ошибки.

В 19 случаях отмены чисто формальные, из-за ненадлежащего уведомления участников процесса, решения областным судом в итоге вынесены аналогичные.

В  двух делах, дошедших до Президиума областного суда, рассматривалось признание права на имущество в порядке приобретательной давности. Областной суд поставил признание  в зависимость от действий Администрации по приобретению такого имущества как выморочного.

В другом деле судья Чапайкина Е.П. объявила и напечатала резолютивную часть решения, которая отличалась от последующего резолютивной части в мотивированном решении.

Политическая борьба в Димитровграде вылилась в решение облсуда об обязании  коллегиального представительного органа, Городской Думы г. Димитровграда, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов из-за нарушений при опубликовании сведений о доходах. Ждем в этом году продолжения участия суда в разрешении политических конфликтов между ЕР и КПРФ.

Интересных дел в 2018 году было немного. Особенно трудно, не имея доступа к материалам суда, найти ошибки, не выявленные самой системы. И все же один вопрос возник.

Еще 16 марта 2017 года судья Ульяновского областного суда Нефедов Олег Николаевич, ныне судья Верховного Суда РФ, вынес решение согласно которому Генеральный план Ульяновска и Правила землепользования и застройки признаны недействительными в части установления одновременно двух зон на едином участке ГСК Пилон-3. При этом, нарисованную в генплане дорогу, которая также прошла по участку ГСК Пилон-3, в том числе по гаражам истца Панкова В.Н., суд оставил в силе.  

После решения Нефедова, Панков пошел в районный суд  и без препятствий признал право на свои гаражи. 26.12.2017 — судья Елистратов А.М.,  17.04.2018 — судья Дворцова Н.В., 14.06.2018 — судья Тураева Т. Е. последовательно удовлетворили иски Панкова В.Н. об узаконении гаражей. Решения Дворцовой Н.В. и Тураевой Т.Е.  даже рассматривались в областном суде под председательством Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А. соответственно. Оставлены в силе.

Ни в одном судакте не исследуется тот факт, что гаражи расположены на дороге. Что это? Судебная ошибка или судьи признали, что дорога на Карте функциональных зон Генплана не имеет юридического значения? Остается только гадать…

С 1 октября 2019 года  начнут действовать окружные суды в Нижнем Новгороде и Самаре. Реформа, возможно, увеличит процент пересмотра решений облсуда. Ульяновск, несмотря на строящийся новый корпус облсуда, не выбран как место для размещения окружного суда. Очевидно, что для этого одного здания мало.

iHerb и суверенный интернет

1.02.2019 РБК сообщило, что Засвияжский районный суд Ульяновска рассмотрел два иска против американского интернет-магазина iHerb и обязал интернет-магазин iHerb удалить свое фирменное приложение из AppStore и Google Play в России.

В публикации сообщалось, что информация о десяти товарных позициях была признана запрещенной, Роскомнадзору поручено ограничить доступ к страницам с их описанием на сайте. Кроме того, суд обязал iHerb удалить эту информацию из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории России.
Принятое решение, по мнению экспертов, может привести к проблемам с доступом ко всему сайту. Так как заблокировать отдельные части сайта с запрещенным содержанием практически невозможно.

iherb и суверенный интернет

iherb и суверенный интернет

Рассмотрим тексты указанных решений:

18 января судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Иванова С.Ю. вынесла решение из которого следует:
“(…) прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах Жесткова А.В. (…) Осуществлен заказ 10 препаратов, продажа которых осуществляется на сайте «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. 24.11.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 по заявлению Жесткова А.В. были осмотрены вещественные доказательства в виде препаратов, приобретенных на сайте «<данные изъяты>» (…) Согласно экспертному заключению от 26.01.2018 г. в препаратах <данные изъяты> содержится гормон животного происхождения (или его синтетический аналог), запрещенный в составе БАД. (…) В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 6 месяцев, присутствует консервант (сорбат калия), запрещенный для использования в составе любых детских продуктов (ст. 8 п. 7 ТР ТС 021/2011). В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 2-лет, присутствует растение «<данные изъяты>», которое не допускается в составе БАД и продуктов для детей раннего возраста (ст. 8 п. 10 ТР ТС 021/2011). В состав препарата <данные изъяты>входит дикий клеверный мед, являющийся обязательным аллергеном, способным быстро вызвать отрицательную реакцию организма. В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 6 месяцев, присутствует сорбат калия, запрещенный для использования в составе любых детских продуктов (ст. 8 п. 7 ТР ТС 021/2011).
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Жестков А.В. в судебном заседании административный уточненный иск и доводы представителя административного истца поддержал. Из возражений административного ответчика компании «АйЭрб, Эл-Эл-Си» следует, что компания «АйЭрб, Эл-Эл-Си», зарегистрированная в США, является владельцем сайта «<данные изъяты>».
Cудом установлено (…) продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.
В силу пункта 3 статьи 21 Закона № 29-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 Закона № 29-ФЗ, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов запрещается.
Признание тех или иных информационных материалов, направленных на оказание услуг неопределенному кругу граждан по реализации дистанционным способом БАД, запрещенных для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами, и уже в силу этого представляют реальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд полагает, что невозможность доставки БАД, указанных в иске, на территорию Российской Федерации на день рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку на указанных выше страницах сайта имеется информация о биологически активных добавках, продажа которых дистанционным способом не допускается”.
В итоге, судья решила признать информацию об указанных БАДах подлежащей включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в интернете и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

31.01.2019 г. другая судья, Романова, вынесла решение, согласно которому
“прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к компании «Google», компании «Apple», компании «ДЛА Пайпер Рус ЛТД» (компании с ограниченной ответственностью «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»), в котором просил суд исключить фирменное приложение «ru.iherb.com» из «магазина мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации до приведения ассортимента продукции и условий ее реализации в соответствие с действующим на территории Российской Федерации законодательством.
Произведен заказ 10 препаратов, продажа которых осуществляется на сайте «ru.iherb.com» (Now Foods, Спортивное питание, Жидкий L-карнитин, Тройная сила, Цитрусовый вкус, 3000 мг, 16 жидких унций (473 мл); MRM, DNEA (дегидроэпиандростерон), 50 мг, 90 капсул на растительной основе; Sambukol, Черная бузина, Поддержка иммунной системы, для детей, сироп, 4 ж. унции (120 мл.); Natures Plus, Source of Life Animal Parade, AcidophiKidz, Childrens Chewable, Natural Berry, 90 Animals; Gummi King, Эхиноцея с витамином С и цинком. Для детей, 60 жевательных таблеток; CildLife, Незаменимые мультивитамины и минеральные элементы со вкусом апельсина/манго, 8 жидких унций (237 мл.); Source Naturals, Tribulus Экстракт 60 таблеток; Now Foods, Спорт.якорцы, 1000 мг, 90 таблеток; Now Foods, Мелатонин Экстра сила, 10 мг., 100 вегетарианских капсул; Solgar, Мелатонин, 10 мг, 60 таблеток).
В уточненном административном исковом заявлении указал, что во исполнение указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», и от 12 июля 2018 г. № 420 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительством Российской Федерации введен по 31 декабря 2019 г. запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.
Обязанность по удалению фирменного приложения «iHerb» из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации, должна быть возложена на компанию «АйЭрб ЭлЭлСи», поскольку компания «АйЭрб ЭлЭлСи», являясь разработчиком фирменного приложения «iHerb», может удалить его и прекратить его распространение в любой момент (п.п.8.1, 8.2 Соглашения Google Play о распространении программных продуктов)”.
Как результат судья приняла решение признать информацию, содержащуюся в фирменном приложении «iHerb» в «магазине мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, обязать компанию «АйЭрб ЭлЭлСи» удалить фирменное приложение «iHerb» из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации.

Комментарий Кучембаева Алмаза:
Очевидно, что это история про борьбу конкурентов: Жестков является руководителем объединения конкурентов. Само по себе это позитивно и способствует достижению добросовестности бизнеса. Однако участие в деле оставшегося неизвестным депутата Государственной Думы и прокуратуры вызывает вопросы. Было бы лучше конкуренту иметь право самому обращаться в суд.
Другой момент это маневр с подсудностью. Думаю, уход с иском к американской компании в Ульяновск, связан с желанием уйти от разбирательства в московских судах, которые перегружены и нарушают все сроки рассмотрения дел. Однако остается сомнение и в том, что не меньшую роль сыграла спайка депутат — прокуратура-суд. Допущу, что до подачи иска прошли консультации по всем трем ступеням.
Отдельно обращает на себя внимание то, что суд не провел судебную экспертизу, а принял доказательства собранные даже не прокуратурой, а Жестковым.
Остается главный вопрос — получится ли прекратить доступ к информации о незаконных товарах, не нарушая доступ к сайту. То обстоятельство будет ли решение исполнено или нет не может служить препятствием для вынесения решения. В обратном случае суды бы не взыскивали долги с неимущих должников. Однако если такое решение все-таки приведет к закрытию всего сайта iherb, то можно говорить о взыскании убытков со стороны американской компании.
В целом, считаю решения Засвияжского суда г. Ульяновска законными и обоснованными, запрет на рекламу и продажу продукции, нарушающей законодательство Российской Федерации должен применяться и в интернете и в офлайн торговле одинаково. Отношение к теме “суверенного” интернета указанный кейс имеет весьма косвенное.

48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, выявленных в 2018 году

Арбитражный суд Ульяновской области допустил в 2018 году 48 ошибок

Судьи Арбитражного суда — это элита среди чиновников. У них сложная, подчиненная жесткой процедуре работа, требующая серьезной квалификации и ответственности. Но и один из самых высоких официальных уровней доходов.

Конечно, ошибка на несколько миллионов рублей, это не одно и тоже, что лишить человека по ошибке свободы. Но и отрицать значение экономики на общий уровень благосостояние граждан не приходится. А арбитражный суд это буквально последний шанс, урегулировать что-то в экономическом споре.

Арбитражный суд Ульяновской области

Арбитражный суд Ульяновской области

Из примерно 30 судей Арбитражного суда Ульяновской области (имеет место постоянная текучка) в 2018 году вышестоящими судами выявлены ошибки у 22 судей. Речь об отмене или изменений решений нашего суда.

 

Судья Дела ошибок
Рипка А.С. А72-1514/2017, А72-2107/2017, А72-2107/2017, А72-1417/2016, А72-6481/2014, А72-13504/2015, А72-6481/2014 7
Корастелев В.А. А72-15360/2017 А72-2336/2017 А72-11768/2017 А72-10986/2017

А72-13494/2015

5
Кнышевский Д.Л А72-18472/2017 А72-7212/2017 А72-1182/2017 А72-6227/2017 4
Котельников А.Г. А65-10813/2017 А72-2467/2017 А72-9292/2017 А72-7326/2018 4
Модонова Н. А. А72-13933/2013 А72-7446/2008 А72-6211/2017 А72-7446/2008 4
Юдин П.Г А72-4707/2018 А72-2322/2018 А72-7214/2017 3
Рождествина Г.Б. А72-1628/2015 А72-5452/2017 А72-4062/2013 3
Чернышова И.В. А72-7213/2017 А72-15731/2017 2
Макаров Д.П. А72-10473/2017 А72-2045/2017 2
Каргина Е.Е. А72-8339/2017,А72-6570/2017 2
Леонтьев Д.А. А72-18474/2017 1
Страдымова М.В. А72-8431/2017 1
Слепенкова О.А. А72-13376/2017 1
Карсункин С.А. А72-1093/2018 1
Черланова Е.С. А72-8596/2017 1
Арзамаскина Н.П. А72-5677/2017 1
Малкина О.К. А72-11376/2017 1
Овсяникова Ю.А. А72-19111/2017 1
Рыбалко И.В. А72-10440/2017 1
Крамаренко Т.М. А72-5055/2017 1
Мызров С.Н. А72-19278/2015 1
Бессмертная О.А. А72-15098/2017 1

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации.

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации. Верховный суд РФ не выявил ни одной ошибки.

Подавляющее большинство судебных ошибок в категории дел по банкротству – 22. Из них 21 ошибка связана с неправильными применением процессуальных норм. Суды стали нередко удовлетворять обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве, и самой распространенной ошибкой в такой категории дел стало наложение  запрет открывать новые счета лицом, чьи счета арестовываются.

9 решений вынесено с ошибкой по спорам из договоров поставки коммунальных ресурсов.  В этой категории наиболее распространенной ошибкой судей было возложение на управляющие компании ЖКХ ответственности за понижение температуры горячей воды температуры в промежутке от точки поставки  в многоквартирный дом до непосредственно местах водоразбора.

6 из споров из  других видов договоров и отношений без договоров. Здесь повторяющейся ошибкой стал отказ судей Арбитражного суда Ульяновской области, взыскивая неустойку, одновременно взыскивать проценты по коммерческому кредиту.

4 по делам, связанными с взысканием налогов. В двух случаях из четырех вышестоящие инстанции отнеслись к налогоплательщикам мягче, чем первая инстанция.

3 с делами о нарушении конкуренции. Здесь все дела о нарушениях условий конкурсов, будь-то выбор управляющей компании ЖКХ, разработка недр или выбор подрядчика.  

2 с правами на недвижимость. 2 из споров по государственному (муниципальному) контракту.  

Всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений.

Справедливости ради надо отметить, что всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений. Однако распределение нагрузки неравно: от более 1000 решений, вынесенных судьей Леонтьевым Д.А. до 206 решений, вынесенных заместителем председателя суда Тимофеева В.В. Председатель суда Шаповалова Т.П., самый опытный судья, и в 2018 году вынесла ноль решений. 

Новый старый Генеральный план Ульяновска и проект П З З

22 ноября 2018 г. по результатам публичных слушаний был рекомендован к утверждению проект нового Генерального плана города Ульяновск, который содержит все ранее существовавшие неточности.

Несмотря на то, что картинка генплана оставляет желать лучшего, мы попытались наложить проект генплана на карту города. Думаю это поможет лучше увидеть  не стыковки в документе.

В качестве примера, приведем:

  1. Дороги вдоль реки Свияга от моста на Минаева к ул. Карла Маркса, от Железной Дивизии также к ул.  Карла Маркса. Появление этих дорог даже в отдаленном будущем большой вопрос, однако существование их на карте может привести к существенным ограничением прав землевладельцев участков, по которым должны проходить дороги.
  2.  Район Университетской набережной. Дополнительный мост через Свиягу и дорога от ул. Пушкинской к ул. Транспортной. Хотелось бы, чтобы документ отражал то, что действительно планируется сделать.
  3. . Автомобильный мост через реку Свияга в районе Туть.
  4. И многое другое. Предлагаю продлить список и в случаях, если ваши интересы как землевладельца нарушаются, обратиться к нам за бесплатной консультацией по телефону + 79603725010 или по эл почте czvp@mail.ru.

Одновременно с этим проходят публичные слушания изменений в Правила землепользования и застройки.

Замечания и предложения по проекту предлагается направлять на электронный адрес Управления архитектуры и градостроительства: uaig_ul@mail.ru.  Но можно обратиться и к нам.

Новый старый генплан и новые старые ПЗЗ по ссылке 

Правила благоустройства Ульяновска

Правила благоустройства Ульяновска

Правила благоустройства Ульяновска были утверждены Постановлением Администрации города Ульяновска от 01.06.2017 № 1406. Применение правил обеспечено нормами об административной  ответственности.

Статья 8.1 КоАП Ульяновской области

Статьей 8.1 КоАП Ульяновской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

Такими нарушениями являются:

  • накапливание и складирование мусора на своем земельном участке;
  • накапливание и складирование строительных материалов;
  • отсутствие ограждения строительной площадки и пункта очистки и мойки колес;
  • осуществление торговой деятельности в несанкционированном месте.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.4. Правил благоустройства Ульяновска запрещается:

1) сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведённых для этого мест;

2) сожжение мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отбросов;

3) разведение костров на придомовых территориях многоквартирных домов, прибрежных территориях водоёмов, в парках, скверах, включая внутренние территории предприятий и жилых домов индивидуальной застройки;

4) сброс неочищенных сточных вод промышленных предприятий в водоёмы и ливневую канализацию;

5) перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия их брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог и причинение транспортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде;

6) размещение нестационарных объектов различного назначения, включая торговые, и стоянка транспортных средств на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, в арках зданий, на тротуарах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, остановках общественного транспорта;

7) размещение транспортных средств на контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов;

8) мойка загрязнённых транспортных средств вне специально отведённых для этого мест;

9) стоянка разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведённых для стоянки мест;

10) использование для стоянки транспортных средств проезжей части автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории;

11) производство работ по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах многоквартирных домов, а также любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.), вне специально отведённых для этого мест;

12) разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленных местах;

13) сброс снега и мусора в дождеприёмные колодцы ливневой канализации;

14) складирование на землях общего пользования строительных материалов (в том числе плиты перекрытия, песок, дрова, щебень, поддоны, кирпич), угля, дров;

15) возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта;

16) захламление, загрязнение отведённой и прилегающей территории;

17) повреждение и уничтожение объектов и элементов благоустройства;

18) установка и размещение рекламных и информационных конструкций, размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах, самовольное нанесение надписей, рисунков на объектах, элементах благоустройства;

19) самовольное размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования;

20) раскапывание участков под огороды, строительство погребов без соответствующего разрешения.

Статья 8.2. КоАП Ульяновской области

Статьей 8.2. КоАП Ульяновской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Наиболее распространенными нарушениями являются:

  • размещение (расклеивание) объявлений, информационных сообщений, содержащих рекламный характер в неположенном месте;
  • размещение рекламного баннера на здании жилого дома, содержащего рекламный характер без получения разрешения;
  • наличие ржавчины на фасаде сооружения, разрушение части сооружения и др.;
  • загрязнение фасада сооружения в вязи с отсутствием мероприятий по его очистке, повреждение кабеля линии электроснабжения и др.;
  • отслоение штукатурного и окрасочного слоя, разрушение входной группы (крыльцо, ступени), наличие несанкционированных надписей и информационных сообщений и др.;
  • не проведение своевременного производства работ по ремонту и покраске фасада здания, а также работ по приведению в надлежащее состояние крыльца, пандуса, ступеней, цокольной и бортовой части на фасаде здания и др.

Статья 8.3 КоАП Ульяновской области

Статьей 8.3 КоАП Ульяновской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов и многоквартирных домов, а также придомовых территорий жилых домов и многоквартирных домов).

Наиболее распространенными нарушениями являются:

  • накапливание и складирование материалов на общедоступной территории (в т.ч. газонной части территории города) в виде земли, песка, «графмассы» огороженной шифером, опилок, листов шифера, досок, кирпичей;
  • допущение складирования разобранного кузова автомобиля на территории города;
  • не обеспечение наличия информационных щитов, аншлагов, освещаемых в темное время суток с указанием реквизитов, контактных телефоном организации производящих работы, не указаны сроки начала и окончания работ, отсутствие ограждения по всему периметру раскопки;
  • использование для стоянки и размещения транспортных средств на проезжей части улиц, проездов, тротуаров и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории города;
  • давность проведения работ по благоустройства, а именно наличие: сколов окрасочного покрытия, следов ржавчины, сколов окрасочного покрытия, погнутость, отсутствие части отделки ворот;
  • несанкционированное вскрытие дорожного покрытия при строительстве коммуникаций без оформления разрешения на производство земляных работ.

Санкции указанных выше статей КоАП Ульяновской области предусматривают штраф

для граждан в размере от 500 до 1 000 рублей;

для должностных лиц – от 3 000 до 5 000 рублей;

для юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, вопрос применения Правил благоустройства Ульяновска это в том числе и вопрос применения административной ответственности за их нарушение.

Страхование застройщика: застройщик банкрот, что дальше?

Страхование застройщика все более актуально в связи с увеличением количества банкротных дел в отношении строительных организаций. Чтобы дольщикам ориентироваться в отношениях со страховщиками застройщиков необходимы определенные знания.

1. Полис страхования застройщика!

Страхование ответственности застройщика активно применялось в период с начала 2014 года по 30 июля 2017 г. В этот период, как правило, многоквартирные дома не начинали строить без выдачи застройщиком дольщику полиса страхования.
Другое дело, что были случаи, когда дольщики забывали требовать полис, а застройщику получалось регистрировать договоры участия в долевом строительстве в Росреестре без оформления полиса. Еще чаще полис выдавался только на один год и потом не продлевался. И наконец, главная проблема со страховыми полисами заключается в отзыве лицензий у страховых компаний и их банкротстве. За 2015-2017 г.г. Центробанк отозвал у сотни страховых компаний, в том числе и у тех, кто страховал ответственность застройщика. Правда и в этом случае есть шанс, что ответственность перед дольщиком застрахована. Надо найти компанию-перестраховщика, которая страховала ответственность самой страховой компании.

Таким образом, каждому дольщику (не важно нарушил уже переда застройщик свои обязательства или нет) необходимо соотнести себя с вышеуказанным периодом: был ли первый ДДУ в вашем доме заключен в период с начала 2014 года по 30 июля 2017 г. Если  период совпадает значит страхование застройщика имело место. Остается найти у застройщика (страховщика или перестраховщика) свой полис и подтвердить его действие.

2. Страховой случай при страховании застройщика.

Страховой случай это событие, с которым закон связывает возникновение у дольщика права обратиться со своими требованиями к страховщику вместо застройщика.            Согласно ст.15.2 214-ФЗ (в прежней редакции) страховым случаем является факты 1) по решению суда обращение взыскания на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок под ним; 2) решением арбитражного суда застройщик будет признан банкротом, а дольщик получит выписку из реестра требований кредиторов.

Обращение взыскания не имущество застройщика в судебной практике свое распространение не получило. В первую очередь из-за того, что дольщики не торопятся расторгать ДДУ. Чаще происходит банкротство застройщика. В этом, как правило, тоже нет заслуги дольщиков. Застройщики банкротятся сами или их банкротят кредиторы — поставщики (кредиторы-подрядчики).

Таким образом, если вы расторгаете ДДУ и у вас есть действующий страховой полис — обращайте взыскание на имущество застройщика и обращайтесь в страховую. Также рассчитывайте на страховую, если в отношении вашего застройщика введена банкротства. Об этом подробнее в пункте 4.

3. Страхуемые виды ответственности при страховании застройщика

Согласно ч. 6 ст.15.2 214-ФЗ (в прежней редакции) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с актуальной судебной практикой (См., например Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу №33-28073) видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по № 214-ФЗ являются:
— уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств
— или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика
— за счет страхового возмещения возмещаются также убытки, выраженные в денежной форме.

Таким образом, от страховой можно требовать неустойки за просрочку передачи квартиры, цены уплаченный по ДДУ и процентов за пользование при расторжении ДДУ, убытков в виде уплаты процентов по ипотеке и аренде квартиры, убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору. Нельзя требовать возмещения морального вреда.

4. Порядок урегулирования страхового случая при страховании застройщика

Для обращения в страховую компанию необходима выписка из реестра кредиторов. При этом отдельные юристы высказывают точку зрения, что если дольщики включаются в реестр с требованием получить квартиру, то их требования к страховой безосновательны. Однако это противоречит вышеуказанным положениям о страховых случаях и судебной практике. Суды считают, что включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая (См, например Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А46-5158/2016, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.05.2017 по делу N 33-4855/2017).

Таким образом, любой дольщик, включившийся в реестр кредиторов вправе требовать выплаты денег от страховой!