обзор судебной практики по сервитуту

Комментарий к  ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Комментарий к  ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ( сам обзор здесь). 

обзор судебной практики по сервитуту

обзор судебной практики по сервитуту

  1. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

(…) Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Это означает что суд не вправе вернуть исковое заявление из-за отсутствия досудебного обращения к ответчику. В иске достаточно сослаться на устные переговоры.

  1. При решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

(…) при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

(…) Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом установлен сервитут.

Нередко истец не выясняет до суда с необходимой точностью на какой именно участок  наложить сервитут, кто его собственник или арендатор. Такое поведение может привезти к тому, что, подав иск в арбитраж в конце процесса окажется что один из владельцев физическое лицо, в таком случае дело нужно будет начинать заново в суде общей юрисдикции.

  1. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

(…)  истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Истцам нужно быть  осторожным в исках об установлении сервитута. Можно получить преюдициальный вывод суда что объект недвижимости является самовольным. С другой стороны, ответчики могут использовать такое основание для защиты от иска.

  1. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

(…) Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По сути Верховный суд дает собственнику линейного объекта дает выбор: обратиться в органы власти или в суд. И это выход, в случае если органы власти против установления публичного сервитута, не нужно будет судиться с ними. Можно сразу инициировать спор об установлении сервитута.   

  1. С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

По сути это вывод позволяет любому собственнику обремененного участка заявлять требования о сервитуте. До сих пор практику шал по пути, что собственник служащего земельного участка вправе лишь взыскивать неосновательное обогащение, как плату за пользование его участком.

А интерес такого лица может заключаться также в определении порядка, способа и времени пользования его участком.

  1. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Очевидный интерес сервитуария – перестать платить за уже не нужный сервитут – теперь может быть им реализован самостоятелен. В целом Верховный суд в своем обзоре делает подборку решений судов, в которых выравниваются права и лица, в отношении которого устанавливается сервитут, и лица, в пользу которого устанавливается сервитут.

  1. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не путать с наличием альтернативных вариантов проезда, в таком случае в суде через экспертизу определяется наиболее удобный и наименее обременительным для сервитуария вариант сервитута. Совершенно другая ситуация, когда лицо, требующая установления сервитута в свою пользу, имеет возможность проезда через земли общего пользования (дороги). В таком случае суд откажет.

  1. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчики часто заявляют о намерении застроить участок, такая позиция Верховного суда усиливает подобные аргументы владельцев, обременяемых участков.

  1. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

(…) при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

  1. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Вывод основан на том, что решение о сервитуте должно быть исполнимым и подлежит регистрации. См, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 18-КГ16-113).

  1. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 г. – в государственном кадастре недвижимости) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

(…) Закон о регистрации прав не содержит обязательного требования 14 о кадастровом учете части земельного участка в случае заключения соглашения о сервитуте. Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 3925, 3926 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. – Единый государственный реестр недвижимости). При этом лицо, в пользу которого зарегистрирован сервитут, осуществляет пользование чужим земельным участком на условиях, установленных соглашением.

  1. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Наши друзья-оценщики разработали свою методику расчета платы за сервитут. Которая учитывает стоимость обременяемого участка, площадь обременений способ и интенсивность использования. Однако к такому расчету необходимо добавлять компенсацию дополнительных расходов ( например, охрану участку, уборку) и  единовременные траты ( например, оборудование дополнительных ворот).

  1. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Обычная индексация долга здесь не уместна, но можно заложить в расчет платы изменение на уровень инфляции.

Заявить о размере платы за сервитут, установленный соглашением, ссылаясь на то, что плата, которая была согласована сторонами, подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута). И,  наконец, может поменяться стоимость обременяемого участка ( например, после очередной кадастровой переоценки).

Банкротство КапиталИнвест: появляется свет в конце тоннеля?

16.02.17 г. в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось очередное заседание по признанию банкротом ООО «КапиталИнвест». Главная интрига заседания заключалась в двух вопросах. Во-первых, введут ли процедуру банкротства. Во-вторых, банкротить будут как застройщика или в обычном порядке.

Интрига вновь сохранилась до 27.02.17 г.. Суд объявил перерыв, по всей видимости, для того, чтобы ознакомиться с документами, которые предоставил должник.

А документов немало и они весьма интересные. Это акты приема-передачи на 567 квартир в доме на Автомобилистов 7А. То есть ООО «КапиталИнвест» утверждает, что все квартиры переданы дольщикам и в собственности КапиталИнвест больше ничего нет.

Однако Суд попросил дать комментарий по вопросу, который волнует многих: «Как объяснить, что «Северо-Запад» продает квартиры в доме на Автомобилистов 7 А»? На, что представитель КапиталИнвеста пояснила, что Северо-Запад является лишь агентом, который продает квартиры, принадлежащие другому созвучному юрлицу КапИнвест. А квартиры КапИнвесту перешли по ДДУ от КапиталИнвеста. И таких квартир около пятидесяти.

Очевидно, что КапиталИнвест намерено перевел квартиры на подконтрольное юрлицо, чтобы кредиторы не смогли наложить на них взыскание. А это открывает возможности в деле о банкротстве.

Примечательно, что количество слушателей по делу увеличивается. Вероятно кредиторы (в первую очередь дольщики дома на Автомобилистов 7 А), постепенно осознают, что банкротство неизбежно и, что нужно включаться в дело, чтобы получить свои средства.

Отдельно следует отметить позицию областного Минстроя. Представитель Минстроя задал весьма нужные вопросы. Во-первых, в каком порядке подписывались акты приема-передачи: в двустороннем, или одностороннем. Во-вторых, все ли долги выплачены по расторгнутым ДДУ.

Как и предполагалось, часть актов КапиталИнвест подписал в одностороннем порядке. А это повод для признания их недействительными. Деньги по расторгнутым ДДУ полностью не возвращены. Кроме того, есть ДДУ, которые расторгнуты судом, но расторжение по ним н зарегистрировано в Росреестре.

Заседание показало главное, а именно что есть смысл включаться в банкротное дело.

Банкротство КапиталИнвеста: интересы кредиторов разделились. Дольщики рискуют опоздать

На прошлой неделе в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось заседание по банкротству КапиталИнвест. Заседание в очередной раз было отложено, но только в этот раз ненадолго до 16.02.17 г.. Решение по признанию банкротом вероятно принято. Однако остаётся открытым вопрос, в каком порядке будут банкротить должника: в обычном, или как застройщика. Видимо, именно для этого Суд отложил заседание, запросив у КапиталИнвеста все акты приема-передачи жилых помещений.

В заседании стало понятно, что интересы кредиторов разделились. С одной стороны, Феоктистова, КапиталИнвест, а также часть дольщиков за банкротство. К ним присоединилась и ИФНС, которая также поддержала заявление о признании банкротом, в виду задолженности должника перед ИФНС более 1 млн. руб.

С другой стороны, кредиторы, которые имеют арест на имущество по исполнительному производству, против банкротства. Эта инициативная группа пытается всеми средствами остановить банкротство, чтобы удовлетворить свои интересы путем реализации имущества должника по исполнительному производству. Кредиторы хотят доказать фальсификацию банкротства, проведя дорогостоящую экспертизу.

Кроме того, в заседании подробно изучалось разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на Автомобилистов 7 А. Были установлены отступления от проекта: вместо 18 этажей 21, а также не построена стоянка и гаражи.

Примечательно, что никто из дольщиков пока не вступает в процесс. И лишь только единицы им интересуются. Однако такое игнорирование банкротного процесса уменьшает шансы на возврат своих средств.

Застройщик «Максима» платит по долгам?!

Дольщики получают свои деньги только «чудесным образом»!

У компании «Максима» застройщика ЖК «Молодежный» на Буинской плачевное состояние. Застройщик на четыре года задерживает сдачу дома. Долги по исполнительному производству около 5 млн. руб., не погашаются.  Все  имущество арестовано, в суде рассматривается дело о признании банкротом. Однако  застройщик все-таки платит по долгам?!

 В сентябре 2016 г. дольщик «Максимы»  Ю**Ю.В.  обратился в юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» с целью расторгнуть договор долевого участия и вернуть свои деньги. Договор был заключен еще в декабре 2014 г. а жить было негде.

В результате по решению суда договор расторгли. Кроме основного долга (1,22 млн. руб.) были взысканы проценты, потребительский штраф, моральный вред и судебные расходы на сумму более 500 000 рублей. На решение суда был получен исполнительный лист, но предъявлять его приставам не было никакого смысла.

В тоже самое время в деле о банкротстве наступил критический момент. Суд не готов был больше откладывать введение процедуры, и  директора застройщика мог сменить арбитражный управляющий. Чтобы этого избежать компания «Максима» решила оплатить часть долга перед заявителем по делу о банкротстве —  компанией УМ № 5. Деньги были зачислены на расчетный  счет буквально на один день, но о чудо не дошли до УМ № 5 а ушли в погашение долга перед дольщиком Ю** Ю.В.

 

Кто следующий заявит о банкротстве?

Теперь очевидно, что «Максима», как и «Птицефабрика Тагайская», платит только под угрозой банкротства. Этим будут пользоваться другие дольщики, которые расторгнут договоры долевого участия. И это не только граждане.

Среди дольщиков «Максимы» есть не только физические, но и юридические лица. Преимущественно это либо подрядчики, с которым расплатились квартирами, или инвесторы.

Среди них есть малопримечательные с небольшим количеством квартир (ЖБИ Автострой (ИНН 7327056011; 5 квартир), ИрМа (7328065185; 4 квартиры (8.10.15); ГК РКС (1655250476; 2 квартиры), АС-Трейдинг (7457004462), ПИРС (7325033185)). Последним таким дольщиком является Энерго Холдинг-Н (7325106404), который приобрел 10 квартир в октябре 2016 г.

Но есть и весьма интересные лица. Например, Кангро-проект (7326029872), или МБУ «Стройзаказчик» (7325126055), которые одновременно в апреле 2016 г. приобрели квартиры. Кангро-проект приобрело 5 квартир в апреле 2016 г.. Тогда ещё руководителем и учредителем компании был нынешний главный архитектор области – Сергей Арнольдович Кангро. К слову сказать, после его назначения на должность Директора областной Архитектуры, владельцем  стал Шабанов Дмитрий Михайлович.

МБУ «Стройзаказчик»,  Директором которого является Шканов Александр Иванович имеет  3 квартиры.

Наибольший интерес представляет нашумевший КапиталИнвест (7325112736; договор от 30.04.14) и его правоприемники: ВКЛ (7325147930) и КапИнвест (7325140476). Компании Еленкина специализируются на инвестировании в строительство неудачных проектов. Например, они также являются крупным дольщиком банкротящегося в настоящее время СервисГаз-Строя.

ВКЛ приобрело 36 квартир в 2014 г. и 2 квартиры в апреле 2016 г.. А КапИнвест 40 квартир в июне 2016 г.

 

Банкротство КапиталИнвеста: пока рушится дом, застройщик рушит сам себя?

Максима не хочет банкротиться потому, что ещё не достроила дом и не продала все квартиры. А КапиталИнвест, который уже дом сдал, напротив, судя по всему, банкротит сам себя.

Заседание по признанию КапиталИнвеста банкротом состоялось 11.01.17 г. Заявление о признании банкротом подала Феоктистова Н.В. В судебном заседании интересы Феоктистовой представляла адвокат Буркова Е.В., которая несколько раз представляла интересы КапиталИнвеста в других делах. При этом между представителем Феоктистовой и представителем КапиталИнвеста (Бузовой В.В.) наблюдалось удивительное единомыслие. Они совсем соглашались, по всем вопросам поддерживали друг друга. Например, они оба были против участия в деле каких-либо лиц, выступая против их привлечения. Вместе поддерживали кандидатуры Лашина как арбитражного управляющего.

До заявления о банкротстве Феоктистова не предъявляла исполнительный лист приставам, мотивируя тем, что через банкротство быстрее получить деньги. На такое пояснение судья задала логичный вопрос представителю Феоктистовой о знании банкротного законодательства и скорости рассмотрения банкротных дел.

Развитие истории в следующем заседании 8.02.17 г.

 

Интерес банков в банкротстве «Максимы».

Более 200 квартир в ЖК «Молодежный» куплены в ипотеку. Среди них львиная доля у Сбербанка (почти 180 обременений). На втором месте Россельхозбанк (около десяти обременений). И по несколько обременений имеют Первый объединенный банк, Коммерческий банк ДельтаКредит, Инвестрастбанк.

Затянувшееся строительство затрагивает интересы банков. Дольщики расторгают договоры долевого участия, что отражается на кредитных договорах. Под вопросом ликвидность заложенного имущества. При этом суды перекладывают кредитное бремя с дольщиков на неплатежеспособного застройщика.

Но банки, в каком-то смысле, заслужили эти риски. Ведь дольщики согласились на ипотеку, понадеявшись на то, что банки тщательно проверили застройщика.

гаражная амнистия

«Гаражная амнистия». Комментарий к закону Ульяновской области.

«Гаражная амнистия» была принята в Ульяновской области 21.06.2016 .   Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» составило развернутый комментарий к закону N 84-ЗО «О предоставлении членам гаражных кооперативов земельных участков, на которых расположены гаражи, в собственность бесплатно» .

гаражная амнистия

гаражная амнистия

Первое условие для прохождения по «гаражной амнистии» — участок предоставляемый владельцам боксов должен быть неделимый. Неделимость участка следует из природы боксов, которые, как правило, имеют одно смежную стену и сами по себе не могут быть разделены на отдельные объекты недвижимости. Закон не распространяется на участки находящиеся в частной или федеральной собственности.

Основные условия прохождения по «гаражной амнистии»

Основные условия приобретения земли под гаражными боксами бесплатно следующие:

  1. Боксы должны быть построены до 20.10.2001 г.
  2. Не должно быть ограничений в распоряжении данной землей. Например, участок, который заходит за красные линии застройки, не может быть передан в частную собственность.
  3. Гаражи должны быть объектами капитального строительства. Это означает, что земля под металлическими гаражами без фундамента не предоставляется по данному закону.
  4. Бесплатно землю может приобрести только лицо, которое стало членом кооператива до 1.07.2016 г. При этом это должны быть лица, полностью оплатившие паевой взнос.

Устанавливается предельный размер площади земельного участка.

Статья 2 закона прямо обговаривает, что работы по кадастровому учету земельного участка берут на себя заявители. При этом устанавливается предельный размер площади земельного участка исходя из количества боксов на нем. На практике пока нет случаев разрешения спора, если участок будет больше предельного размера. Полагаем, что в таком случае остальная площадь должна быть предоставлена за плату.

Обязательно совместное обращение всех без исключения собственников боксов

По смыслу статьи 3 рассматриваемого закона заявление о приобретении земельного участка в собственность бесплатно может быть подано любым способом, вплоть до электронной почты. При этом самым важным условием применения «гаражной амнистии» является совместное обращение всех без исключения собственников боксов за приобретением права на земельный участок.

Заявление подается в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, за исключением редких случаев, когда право на земельный участок зарегистрировано за муниципалитетом. Образец заявления утверждается тем же департаментом. В принятии заявления не могут отказать, но если оно будет признано не соответствующим в течении 10 дней его вернут.

Законодатель попытался указать исчерпывающий список оснований, по которым в «гаражной амнистии» может быть отказано. К сожалению это не получилось, так как в перечень вошли отсылочные нормы. Однако раскрыто еще одно, основание, которое должно быть соблюдено. Не должно быть объекта недвижимости или другого сооружения под использование, которым предоставляется право на землю. Владелец каждого здания или строения на земельном участке должен обратиться за приобретением земельного участка бесплатно в собственность. Соответственно  владелец каждого объекта должен быть установлен.

«Гаражная амнистия» продлится  до конца 2017 года.

Такая «гаражная амнистия» должна разрешить проблему оформления самих боксов. Так как без амнистии невозможно ни оформить гаражи без права на землю под ними, ни оформить землю без зарегистрированных  прав на гаражи. Однако земля под гаражами и сами гаражи до сих пор не оформлялись не из-за того,  что мешала цена выкупа. Основным препятствием было и остается — организационные требования- совместное обращение всех членов гаражных кооперативов и проведение кадастрового учета таких участков.

 

КапиталИнвест банкрот. Дом на Автомобилистов 7 небезопасен.

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. 1.12.16 в суд подано заявление о признании застройщика банкротом. 

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. К счастью никто не пострадал. Разрушение дома не случайность. Очевидно, что застройщик (ООО «КапиталИвнест») сработал недобросовестно. В ходе строительства уже обваливалась стена. Разрушение дома закономерно  и следует юридической судьбе самого застройщика. 1.12.16 г. индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна с долгом в 845 тысяч рублей обратилась в суд с заявлением о признании ООО «КапиталИнвест» банкротом.

Роль Феоктистовой

Роль Феоктистовой заслуживает отдельного разговора. Долг, по которому она банкротит «КапиталИвест» просужен через Третейский суд при ТПП. Это может означать, что схема с банкротством изначально реализуется самим застройщиком.

Банкротные дела в отношении застройщиков Ульяновска, открываются одно за другим: «Птицефабрика Тагайская», «Максима», «СервисГаз-Строй». Теперь к ним присоединился ещё и «КапиталИнвест».

К слову эти компании связывает не только одинаковая судьба. «КапиталИнвест» активно участвовал в судьбе других банкротов. Покупал и перепродавал квартиры и у «Максима», «СервисГаз-Строй», возможно и у «Птицефабрики Тагайской». При росте цен на спекулятивный рынок строительства жилья шли все: от ростовщиков до мебельщиков. При этом с контрагентами «КапиталИнвест» был также недобросовестен. К слову за последние 100 квартир, купленных у «Максимы» «КаптиалИнвест» не заплатил, чем подорвал итак плачевное состояние застройщика ЖК «Молодежный».

Будет ли «КапиталИнвест» устранять недостатки и платить по долгам?

Возбуждение дела о банкротстве всегда ставит под вопрос, будет ли должник исполнять свои обязательства или ликвидируется. По закону при признании должника банкротом исполнительное производство приостанавливается. Управление компанией передается назначаемому судом арбитражному управляющему, который проводит инвентаризацию имущества, реализует его с торгов, отсуживает долги перед самим банкротом.   В нашем случае если Феоктистова человек Еленкиных, то и арбитражный управляющий будет выбран лояльный.

На начало декабря общий объем денежных обязательств «КапиталИнвеста» предъявленный приставам составлял  около 3 млн. рублей. Обращение в суд продолжаются, в том числе и от наших клиентов. Не понятно, сколько денег нужно еще на устранение строительных  недоделок (тех же балконов) и мест общего пользования. Весь этот ущерб надо просуживать.

По неофициальной информации из Минстроя у застройщика имущество есть. Очевидно, что речь идет о квартирах. Предположительно есть имущество, выведенное застройщиков, по незаконным сделкам которые также нужно оспаривать. В общем, работа большая и главное высококвалифицированная. Такая работа инициативным дольщиком не под силу.

Дело может осложниться реорганизацией, которую осуществил застройщик. Как сообщили приставы, с августа 2016 «КапиталИнвест» перестал погашать требования по исполнительным листам. В прессе пишут что «КапиталИвест» принадлежит депутату ЗСО Анатолию Еленкину или оформлен на его сына. Связь действительно прослеживается. Единственным учредителем ООО «КаприталИнвест» является Еленкин Евгений Анатольевич, который также является соучредителем Ульяновского мебельного комбината вместе с Еленкиным Анатолием Георгиевичем. Комбинат кстати тоже реорганизуется. В сентябре Еленкин Евгений  передал свою долю в «КапиталИнвесте» другому лицу и как раз с этого времени застройщик перестал отвечать по обязательствам.

Есть версия, что предыдущую деятельность Еленкины осуществляют теперь через компанию «Северо-запад». Определенные факты говорят, что версия не лишена оснований.

В такой ситуации, в защиту своих интересов дольщикам  и другим кредиторам надо работать по всей группе компаний Еленкиных с тем, чтобы отстоять свои интересы.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности чиновников, принявших дом в эксплуатацию в недостроенном виде само по себе не приведет к устранению строительных недостатков и выплате долгов.

11 января 2017 г. состоится первое заседание по банкротному делу. Кредиторам надо или активизироваться по исполнительному производству или выстроить стратегию ведения дела о банкротстве.

Надо понимать, что наше законодательство создано в таком виде, что в делах о банкротстве всем одинаково плохо. И конкретно в данной ситуации всем кредиторам имеет смысл  объединиться вокруг одного представителя.

ЖК Молодежный

16.01.17 г. «Максима» будет объявлена банкротом?!

24.11.16 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось судебное заседание по делу о банкротстве застройщика ООО «Максима». Компания строит тот самый дом-монстр под название ЖК «Молодежный».

ЖК Молодежный

ЖК Молодежный

01.07.2016 г. заявление на банкротство подало ЗАО «Управление механизации № 5», которому застройщик задолжал 2,3 млн рублей. Заседание уже трижды откладывалось для мирного урегулирования спора.

Позиция «Управления механизации № 5»

В судебном заседании представитель «Управления механизации № 5» указала, что «Максима» не стремится погасить долг или иным способом урегулировать спор миром. Предложение оплатить долг квартирой в строящемся доме не приемлемо, так как квартира предлагается по завышенной цене.

Позиция ООО «Максима» 

Представитель застройщика заявил, что для погашения долга взыскателю достаточно принять с доплатой имущество должника — строительный кран, который оценен более чем в 3 млн. руб.

Позиция областного правительства 

Минстрой области (начальник отдела надзора за долевым строительством Бормотов Константин) поддержал застройщика.

Кроме того, в заседании в качестве слушателя присутствовал сотрудник Управления по вопросам общественной безопасности администрации Губернатора Ульяновской области. В судебном заседании полномочий для выступлений у него не было, а вне суда представитель губернатора вел переговоры со всеми лицами, участвующими в деле. Уговаривал не допустить банкротства застройщика, которое может привести к социальной напряжённости.

Позиция суда

Судья Модонова дала понять представителю «Максимы», что необходимо активнее добиваться мира, либо банкротство неминуемо. Судебное заседание перенесено на 16.01.17 г. Судья отметила, что стоимость крана около 3,5 млн. руб., а общий размер  уже заявленных долгов более 4 млн. руб. То есть суммы крана недостаточно для погашения всех долгов. Представитель «Максимы» заявил, что имущества достаточно для того, чтобы отказать в признании банкротом.

Комментарий Кучембаева Алмаза: 

Такая позиция застройщика лишнее доказательство плохой работы областного правительства. Позиция — забирайте кран — объясняется лишь окончанием высотных работ. Это еще раз говорит о недобросовестности ООО «Максима» и его владельцев. Представитель губернатора заявляет о недопустимости отказа дольщиками от своих квартир. Предлагает создать ЖСК в случае банкротства. Однако власть не понимает, что многим дольщикам просто негде жить, и находиться в таком положении  дальше они не  в состоянии.

ул. Красноармейская

«Птицефабрика «Тагайская». Банкротство неизбежно.

5.10.2016 г. было опубликовано решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «Птицефабрика «Тагайская» 10 млн. рублей. 14.11.16 удовлетворен иск ООО «СПК» на 13, 3 млн. на протяжении последних лет арбитражный суд почти ежемесячно взыскивает долги с застройщика.

Каждый дольщик может по открытым источникам попытаться посчитать финансовую состоятельность «Птицефабрики «Тагайской».

Квартиры в домах продаются по цене 45 000 за кв. м. В продаже остались такие дома как:

  1. Красноармейская 140 (предполагаемая сдача 25 февраля 2017 года). Всего квартир 50 шт.

    Красноармейская 140

    Красноармейская 140

Общая площадь квартир – 3 539,7 кв.м. Следовательно возможная прибыль 159,2 млн рублей. Себестоимость строительства согласно той же проектной декларации — 120 млн. рублей. Итого чистая прибыль — 39,2 млн. Построено все 6 этажей, 50 квартир

  1. пер. Красноармейский (предполагаемая сдача 15 октября 2018 года)

    пер. Красноармейский

    пер. Красноармейский

Всего квартир 80 шт. Общая площадь квартир – 5 841,4 кв.м. Возможная прибыль – 262, 8 млн рублей. Себестоимость строительства 231 млн. Чистая прибыль — 31 млн.

Построено пока 2 этажа (10 квартир).

  1. ул. Красноармейская (предполагаемая сдача 15 ноября 2018 года).                                    
    ул. Красноармейская

    ул. Красноармейская

                                                                                                                                                                       Всего квартир 152 шт. Общая площадь квартир – 11 411,95 кв.м. Построено 2 этажа (24 квартиры). Возможная выручка 513,5 млн рублей. Планируемая себестоимость 450 млн. рублей. Чистая прибыль 63 млн

Итого возможная чистая прибыль от всех объектов 133 млн. рублей.

Согласно опубликованной проектной декларации на 30.09.2016г. на сегодняшний день общий размер задолженности застройщика – 196,5 млн. руб.

Согласно выпискам Росреестра договоры долевого участия в строящихся домах не регистрируются. Ответ на вопрос будет ли «Птицефабрика «Тагайская» банкротом зависит от того сколько в общей задолженности плохих долгов (штрафов, неустоек и т.д.), которые не сидят в себестоимости строительства, и будут ли вообще продажи в строящихся домах.

По нашему мнению банкротство неизбежно, и как ни прискорбно это признавать свои деньги получит тот, кто первым откажется от квартиры.

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: КАК ПРАВИЛЬНО ОФОРМИТЬ ОТКАЗ ОТ ДДУ?

Дольщики, устав ждать и окончательно потеряв доверие к застройщикам, прибегают к решительным мерам и расторгают договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Предлагаем вам ряд рекомендаций как правильно оформить отказ от дду.

При расторжении ДДУ может возникнуть ряд вопросов. В каких случаях можно отказаться от ДДУ? Как правильно оформить отказ от договора? Как получить с застройщика проценты за пользование деньгами? Что делать если застройщик добровольно не возвращает деньги за квартиру?

Согласно в ст. 9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки передачи квартиры на два месяца; неудовлетворения требований дольщика, связанных со строительными недостатками.

По требованию дольщика, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановлении строительства, когда очевидно, что дом не будет сдан в срок; существенного изменения проектной документации; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений.

Для одностороннего отказа от ДДУ необходимо направить в адрес застройщика уведомление об отказе от ДДУ по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа дольщика от ДДУ застройщик обязан в течение двадцати дней вернуть деньги за квартиру, а также проценты в размере двух ставок рефинансирования. А в случае судебного расторжения ДДУ застройщик обязан в течение десяти дней возвратить деньги и проценты.

Как это часто бывает, несмотря на то, что в законе все написано относительно понятно, в судебной практике возникают различные сложности.

 Форма расторжения ДДУ

Для того чтобы избежать уплаты процентов, застройщик может предложить оформить расторжение в виде соглашения о расторжении ДДУ. В суде застройщик может попытаться доказать, что проценты выплачиваются только в случае одностороннего отказа. А в случае соглашения о расторжении проценты не выплачиваются. Однако Ульяновский областной суд полагает, что при наличии нарушений прав дольщика, застройщик в любом случае обязан выплачивать проценты (Апелляционное определение от 30.08.2016 г. по делу № 33-4206/2016).

Основания для снижения процентов

Как уже указывалось, при расторжении ДДУ дольщик вправе требовать деньги, переданные по ДДУ за квартиру, а также проценты в размере двух ставок рефинансирования. Однако суд может уменьшить размер процентов вс лучаях

— если при заключении ДДУ дольщик знал, что объект не будет сдан во время;

— если у дольщика есть другое жилье;

— при наличии трудного финансового положения застройщика (Апелляционное определение от 29.03.2016 г. по делу № 33-1412/2016).

Кроме того, суд может уменьшить размер процентов исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Апелляционное определение от 31.05.2016 г. по делу № 33-2443/2016).

Отказ от ДДУ при отсутствии нарушений прав дольщика

Застройщики стараются снизить количество расторжений ДДУ. Если дольщик захочет расторгнуть ДДУ, застройщик может отказаться, сославшись на отсутствие нарушений прав дольщика. Однако дольщики в любом случае имеют право отказаться от ДДУ. Но если права дольщика не нарушены, то застройщик должен выплатить только деньги за квартиру, а проценты выплате не подлежат  (Апелляционное определение от 07.06.2016 г. по делу № 33-2680/2016).

Для получения процентов необходимо доказать факт нарушения прав дольщика

Если на момент расторжения договора условия для одностороннего отказа и судебного расторжения ДДУ не наступили, то дольщик не имеет право на проценты. В суде необходимо доказать факт нарушения прав дольщика. В противном случае суд откажет в выплате процентов, взыскав лишь деньги за квартиру (Апелляционное определение от 19.04.2016 г. по делу № 33-1672/2016).

Отказ от ДДУ возможен даже после подписания акта приема-передачи

Если акт приема-передачи подписан, но ещё не зарегистрирован, то дольщик имеет право на отказ от ДДУ. Акт приема-передачи может быть не подписан, например, из-за того, что застройщик не передал дольщику кадастровый паспорт  (Апелляционное определение от 01.03.2016 г. по делу № 33-985/2016).

В статье показаны лишь основные проблемы, которые встречаются в судебной практике. Трудности могут возникнуть на каждом этапе: от направления уведомления об одностороннем отказе, до реального получения денег с застройщика. Поскольку на кону стоимость квартиры, каждое неправильное действие повышает риски потери своих средств, есть смысл обращаться к юристам.

Шолмова 12А

Многоквартирный жилой дом на ул. Шолмова 12 А

Мы уже писали про многоквартирный жилой дом на улице Шолмова 12 а. Это тот самый дом, который «вырос» на фундаменте 2-х этажной гостиницы.

Шолмова 12А

Шолмова 12А

На сегодняшний день дело против Гусейнова на глазах разваливается, а определять законность самого дома правоохранители отказались. Между тем застройщики (семья Федоровых, «УЦГС» печально известный по домам на Кирова 6), почувствовав «свободу» пошли  дальше и  вместо 24 этажного дома, как им официально разрешали,

проектная декларация Шолмова 12а

проектная декларация Шолмова 12а

построили 27-этажный.

%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bd%d1%82%d1%81%d1%80%d0%ba%d0%b8%d0%bd-%d1%81-%d0%bf%d1%83%d0%b1%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%ba%d0%b8

Ужесточая требования по этажности малоэтажной застройки,  администрация города закрывает глаза на нарушения со стороны застройщиков многоэтажных домов. При этом  24-этажа  это общее ограничение, вытекающее из действующего генерального плана города. Есть немало застройщиков которые преследовались по закону из-за нарушений этажности или требований генерального плана. Почему же «УльяновскЦентрГазСтрой» позволительно нарушать закон?

ЖК «Молодежный» Ульяновск. Застройщик «Максима» заплатит 550 000 рублей за просрочку передачи квартиры

История ЖК «Молодежный» Ульяновск на ул. Буинская продолжается. Дольщики уже более трех лет не могут получить свои квартиры. Застройщик «Максима» обещает сдать дом в начале  2017 г. Специалисты же предполагают дату сдачи не ранее конца 2017 г.

В целях защиты своих прав дольщики обращаются в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Так в начале сентября специалистами Юридического агентства «Кучембаев и партнеры» в пользу  одного  из дольщиков удалось добиться в Ленинском районном суде компенсации в размере 550 000 рублей за просрочку передачи квартиры.

История отношений дольщика и «Максима» началась в декабре 2011 г., когда был заключен договор долевого участия в строительстве. По договору срок передачи квартиры февраль 2013 г. Однако, в феврале 2013 г. вместо квартиры дольщик получил предложение продлить срок передачи ещё на год. Но ни через год, ни через два дольщик свою квартиру не увидел, а получал лишь обещания о скорой передаче.

В июле 2016 г. терпению дольщика наступил конец, и он обратился в суд с целью получения неустойки за просрочку передачи квартиры. Просрочка на момент судебного решения составила более двух лет (808 дней). Суд принял вышеуказанное решение, взыскал с застройщика 550 000 рублей.

Взысканная сумма должна простимулировать застройщика

Взысканная сумма должна простимулировать застройщика к скорейшей сдаче дома и передачи квартир дольщикам. Однако ситуация осложняется тяжелым финансовым положением застройщика «Максима»: долг по исполнительным листам около 4,5 млн. рублей.

Несмотря на то, что застройщик постепенно гасит свои долги, не все готовы ждать. В отношении застройщика инициирована процедура банкротства. ООО «Максима» задолжала ЗАО «Управление механизации № 5» более 2,3 млн. рублей. Вопрос о возбуждении процедуры банкротства будет решаться 29.09.2016 г. в Арбитражном суде Ульяновской области.

Что же тем временем делать дольщикам, которые уже более трёх лет ждут свои квартиры? Юристы называют несколько вариантов. Во-первых, обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, чтобы простимулировать застройщика к ускорению строительства. Во-вторых, если доверие к застройщику потерянно полностью, то можно на основании ст. 9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве…» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Ну и в-третьих, продолжать верить обещаниям застройщика и ждать своей квартиры ещё какое-то неопределённое количество времени. Каждый выбирает  свой путь. Единственно на что не приходится надеяться, что застройщик будет выплачивать компенсацию или возвращать стоимость квартир после того, так как сдаст дом. В таких случаях, как правило, организация просто перестает действовать.

федерация 64 ульяновск

Федерация 64 Ульяновск. «Симбирский дом» депутата «Единой России» Аюпова выплатит 575 000 рублей за просрочку сдачи дома.

«Симбирский дом» депутата Единой России Аюпова только одному из дольщиков выплатит  575 000 рублей за просрочку сдачи дома Федерация 64 Ульяновск. 

федерация 64 ульяновск

федерация 64 ульяновск

В августе 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска вынес решение по иску участника долевого строительства к ООО «Клубный Симбирский дом». За просрочку передачи квартиры в доме  Федерация 64 Ульяновск по договору долевого участия с застройщика взыскано 100% законной неустойки, потребительский штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 575 000 рублей.

Это уже не первая просрочка сдачи дома группой компаний «Симбирский дом» депутата Законодательного собрания Ульяновской области от партии «Единая Россия» Аюпова Ф.Ш. Застройщик «прославился» при строительстве ЖК «Галактика» по ул. Терешковой, 6 Б. Дольщики долгое время не могли получить свои квартиры. И теперь с трудом достигают исполнения решений суда по выплате им положенной неустойки за просрочку.

Интересы дольщиков дома Федерация 64 Ульяновск и Терешкова 6б Ульяновск представляют специалисты Юридического агентства «Кучембаев и партнеры». По словам директора агентства, Кучембаева Алмаза,  очередная история с нарушением прав дольщиков началась в августе 2014 г., когда между ООО «Клубный Симбирский дом» и участником долевого строительства был заключен договор на  строительство дома по ул. Федерации, 64. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру дольщику до января 2016 г. Однако в указанные сроки застройщик свои обязательства не выполнил.

В сентябре 2015 г. от застройщика были разосланы уведомления, в которых  сообщалось о переносе сроков сдачи дома почти на полгода в связи с экономическими санкциями в отношении РФ и задержкой поставки лифтового, газового оборудования импортного производства.

В марте 2016 г. дольщики вместо квартиры получили новые уведомления, в котором сообщалось о переносе сроков сдачи дома ещё на два месяца в связи с изменениями в ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 07.05.2015 г. № 14-05372/2015.

В суде удалось отстоять, что причины просрочки были надуманные. Указанное письмо вынесено не Минэкономразвитием, а Росреестром, издано почти за год до просрочки и не содержит никаких требований, которые могли бы послужить причиной просрочки. Экономические санкции в нашей стране вообще ни одним судом не признаются уважительными причинами нарушения обязательств. К тому же, материалами дела не подтвердилась задержка поставок оборудования.

В итоге квартира передана дольщику лишь в конце июня 2016 г. Просрочка составила почти полгода. Суд вынес справедливое решение о взыскании штрафной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования. За то, что застройщик довел дело до суда, присудил сверху 50% потребительский штраф. Кроме того, присудил выплату компенсации морального вреда, судебные расходы. Итого 575 000 рублей.

Теперь дело за исполнением решения суда. В  доме более 40 квартир и каждый дольщик вправе требовать компенсации за ожидание. Успеют ли все дольщики получить компенсацию или депутат перестанет вести деятельность еще одной своей компании лишь бы не исполнять решения судов? Время покажет.

Арбитражный суд Ульяновской области, июль 2016 года.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» подготовило очередной обзор решений Арбитражного суда Ульяновской области за июль 2016 г. Судьями за этот месяц  вынесено 1614 решений. Из этого значительного числа председателем суда Шаповаловой Т.П. не вынесено ни одного решения, ее заместитель принял решения в отношении 39 дел.

Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ расплачивается за неосмотрительный выбор председателя

 Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сервис» о признании договора аренды недействительным. Как усматривается из материалов дела Герасимов С.А., являясь одновременно председателем регионального отделения партии и единственным участником ООО «Сервис» заключил оспариваемый договор. Причем первоначально условия договоров аренды были вполне соответствующими интересам арендатора (среднерыночная цена, краткосрочность), но, в последующим, когда стал подходить к концу срок председательства, Герасимов А.С. расторг текущий краткосрочный договор и заключил договор на 10 лет без права расторжения и с явно завышенной ценой.

Арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований в полном объеме  на основании пропуска срока исковой давности.

Вслед за этим плачевным решением 26.07.2016 г. в пользу ООО «СЕРВИС» взыскано  89 239 руб. 93 коп. – основного долга, 3 569 руб. 60 коп. – пени по описанному выше договору.

МУПы начисляют друг другу пени

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» взыскало с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 13 117 645 руб. 37 коп. Учитывая, что судятся предприятия принадлежащие городу, а пени и госпошлина по делу составили 270 000 рублей, понимаешь что никакого порядка в управлении городскими предприятиями нет в помине.

ИФНС усиливает контроль за соответствием адреса регистрации фактическому месту нахождения юридического лица

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о ликвидации юридического лица ООО «Столярная мастерская 3Д Дом» в связи несоответствием адреса регистрации фактическому месту нахождения юридического лица. Решением от 29 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрено ряд дел о признании банкротами физических лиц

Волкова Н. А. обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что общая сумма долга на момент рассмотрения заявления  составила 2, 6 млн рублей.  В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 тыс. руб. Расходы финансового управляющего составили 20 тыс. руб. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на оплату судебных расходов по делу о банкротстве. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аналогичную процедуру освобождения от долгов пожелал пройти и один из учредителей плачевно известного ООО «Птицефабрика «Николаевская» сын бывшего председателя ульяновской торгово-промышленной палаты Баландин Дмитрий Евгеньевич. Ждем решения суда.

Арбитражный суд обязал юридическое лицо сменить наименование

ООО «Дэйли» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Дэйлимедсервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэйли» зарегистрировано под своим фирменным наименованием ранее, чем ООО «ДэйлиМедСервис». Истец в состав учредителей ответчика не входит. Общества осуществляют свою деятельность в одном регионе, в одном городе – г. Ульяновск Ульяновской области, расположены в непосредственной близости друг от друга.

Рассмотрев дело, суд решил обязать ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «ДэйлиМедСервис».

КУГИГ оспорил оценку, которую сам заказал

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-оценка-аудит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 272,8 кв. м в г. Ульяновске, ул. Ватутина, д. 40 и земельного участка площадью 1 013 кв. м по этому адресу, указанной в отчете об оценке № 806-10/15 от 10.11.2015. Как видно из материалов дела рыночная стоимость, определенная ответчиком является явно заниженной. На основании судебной экспертизы суд принял решение об удовлетворении требований КУГИГ. Рыночная стоимость была необходима для продажи данной собственности.

АО «АЛЕВ» вновь реализует продукцию не соответствующую ГОСТ

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «АЛЕВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО «АЛЕВ» (молоко ультрапастеризованное 3,2%), выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52253- 2004: АО «АЛЕВ» вину в совершении вменяемого правонарушения признало.

Область не оплачивает погребение граждан, не имеющих родственников.

МУП «Ритуальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области о взыскании расходов по захоронению 9 умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя в размере 47 495 руб. 52 коп. Решением суда действия города признаны незаконными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрации города Ульяновска передала полномочия по распоряжению землей

ИП Антонов И.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными отказы администрации Ульяновска в просьбе отменить постановление главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Врача Михайлова, 51 (…) ». Из Администрации он получил ответ, что отменить не  возможно, так как право распоряжения передано. При этом Администрация е обратила  внимание на тот факт, что земельный участок, в отношении которого требуется исправление кадастровой ошибки, является собственностью предпринимателя. Арбитражный суд, усмотрел  бездействие администрации именно в нерассмотрении по существу обращения предпринимателя.

С «Запада» взыскана неустойка по долевому участию, потребительский штраф, моральный вред и суд. расходы на сумму без малого полмиллиона рублей

28.07.2016 г. Железнодорожный районный суд Ульяновска вынес решение о взыскании с ООО «Запад» в пользу дольщика неустойки по договору долевого строительства, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов на сумму 425 000 рублей.  Застройщик затянул срок сдачи дома по ул. Игошина, 8 более чем на полгода. Суд взыскал с ООО Запад» 100% законной неустойки.

Через неделю после суда застройщик передал квартиру

Уже через неделю после взыскания судебной неустойки по договору долевого участия застройщик передал квартиру по акту приема-передачи. Хотя до суда в компании «Запад» даже не ответили на претензии дольщика. В суде представители застройщика посчитали размер неустойки слишком большим, и попросили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дольщик успел обратиться в суд дважды

Застройщик так долго не передавал квартиру, что дольщик успел обратиться в суд дважды. Ранее в январе 2016 г. Засвияжский районный суд взыскал тому же дольщику по той же квартире за предыдущий период вместо положенных 140 000 рублей лишь 30 000.

Так и не получив квартиру дольщик опять обратился в суд. На этот раз для защиты с помощью специалистов юридического агентства «Кучембаев и партнеры».  В этот раз было взыскано 100% законной неустойки, потребительского штрафа, моральный вред и судебные расходы на общую сумму без малого полмиллиона рублей. И наконец,   «Запад» предоставил квартиру.

Суд руководствовался практикой Верховного суда

Суд, руководствуясь приведенной юристами практикой Верховного суда, вынужден был признать отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Юристы застройщика не представили доказательств обратного. После вступления в силу решения суда включится принцип преюдиции. Теперь ни одному дольщику по ул. Игошина, 8 суд не сможет сказать, что есть причины для снижения неустойки.

На примере данного дела можно увидеть, как при отсутствии изменений в законе, происходит изменение судебной практики. Если в январе суд давал 25 % от положенной неустойки, то в августе этому же дольщику присудил 100 % неустойки. У специалистов юридического агентства «Кучембаев и партнеры» есть и другие примеры судебной практики о взыскании этим летом законной неустойки с застройщика в полном объеме. В частности помимо «Запада» ответить по полной пришлось строительной компании «Симбирский дом» по дому ул. Федерация, 64.

Ульяновские судьи противостоят дольщикам

Однако существует риск, что ульяновские судьи, так как именно они противостоят дольщикам, что-то придумают, чтобы по-прежнему снижать неустойку для дольщиков. Поэтому если в ваш дом до сих пор не сдан и есть просрочка, то в суд обращаться сейчас самое время.

антимонопольная служба, июль 2016

Ульяновское УФАС, решения за июль 2016 г.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» подготовило очередной обзор решений ФАС Ульяновской области (антимонопольная служба) за июль 2016 г.

антимонопольная служба, июль 2016

антимонопольная служба, июль 2016

Штраф организаторам Чемпионата мира по хоккею за рекламу водки

Никакая юридическая помощь не смогла бы помочь Дирекции по подготовке и проведению Чемпионата мира по хоккею с мячом в 2016 году. На организаторов был наложен штраф в 100 000  рублей. Было обнаружено, что на сайте Чемпионата мира по хоккею с мячом 2016 года был размешен логотип торговой марки «Байкал» в виде ссылки. При ее нажатии происходил автоматический переход на сайт, содержащий информацию об алкогольной продукции торговой марки «Байкал» (водке и настойке), что нарушает запрет на рекламу алкоголя установленный законом «О рекламе».

Отмена торгов по капремонту во второй раз

На сайте ФАС указана информация об отмене во второй раз подряд торгов по отбору подрядчиков на проведение капремонта в Ульяновской области. Нарушения те же – Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области формирует слишком крупные лоты и не указывает перечень необходимых работ. Обжалует торги все также НП СРО «Симбирский дом», среди членов которого такие компании как ОАО “Городская управляющая компания Засвияжского района», ОАО “Городская  управляющая компания Железнодорожного района”, ООО Строительная  компания «Фундамент», ООО УК “Группа компаний  ”АМЕТИСТ плюс”, ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» и другие.

Замечания к торгам на ремонт автодорог 

Не помешала бы консультация юриста  Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области. Жалобу в фас подал «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», которому отклонили заявку. Торги проводились на ремонт автодорог общего пользования Ульяновской области в 2016 году с ценой в 213 млн. рублей. В итоге, хотя жалобу и не признали обоснованной, торги признаны незаконными.

Спор между БТИ и его учредителем

Обжалование решения ФАС в 11 Апелляционном арбитражном суде не увенчалось успехом у Департамента гос. имущества Ульяновской области. Специалисты департамента провели торги по аренде 15 земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Не ясно, в каких целях, но по 6 лотам заявилось ОГУП БТИ, департамент заявку отклонил. Затем БТИ обратилось в УФАС и оспорило такое действие. Департамент дважды пытался оспорить   решение ФАС в суде, но не смог. Пикантность ситуации в том, что Департамент является учредителем БТИ, и казалось одного указания директора департамента Мишина С.М. должно быть достаточно для того чтобы БТИ отозвало свою заявку.

Штраф Актив банку 

Коммерческому банку «АКТИВ БАНК» назначен штраф в 100 000 рублей. В Ульяновское УФАС России поступило обращение гр. И** о том, что на здании, где располагается филиал «Ульяновский» АКБ «АКТИВ БАНК», распространяется реклама банковского вклада «VIP», тогда как рекламируемого вклада в банке нет. Доводы обращения подтвердились.

«Кучембаевцы» оспорили торги Водоканала 

Специалисты юридического агентства «Кучембаев и партнеры» оспорили торги  на оказание услуг по взысканию задолженности с должников УМУП «Ульяновскводоканал». Основаниями жалобы были:11 некорректные критерии оценки и  неточное определение баллов у победителя. Третье основание — наличие коррупциогенных факторов при определении предмета торгов таким образом, что взыскание задолженности будет производиться с одних мупов (городских  управляющих компаний) в пользу другого мупа (Ульяновскводоканала). В итоге ФАС согласилось только с первыми двумя доводами, но водоканал повторные торги проводить не торопится.

Дела ФАС могут заканчиваться не только штрафами. За прошлый месяц ульяновское фас включило в реестр недобросовестных поставщиков две компании. И отказало в отношении 2 компаний применение такой строгой меры.  Следование закону и грамотная помощь юриста позволит как избежать всей строгости наказания, так и привлечь к ответственности нарушителей.