Архив метки: кучембаев и партнеры

Генеральный план Ульяновска: суды не дадут результата

Решением  25.04.2019 г. Арбитражный суд Ульяновской области отказал Институту урбанистики из Санкт-Петербурга взыскать с городских властей за внесение изменений в генеральный план Ульяновска   9 880 000 руб.
Наше агентство постоянно участвует в спорах, связанными с генеральными планами развития различных регионов. Безусловно, мы следим за событиями в родном городе.
В данном решении суд установил:
06.03.2014  заключен контракт №04 на выполнение проекта изменений в генеральный план города Ульяновска. Оплата за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Срок исполнения — с момента заключения 220 календарных дней.
10.03.2015 Заказчиком и Подрядчиком было  подписано соглашение о приостановке работ, учитывая тенденции развития, а также разработку стратегии социально-экономического развития, в целях экономии бюджетных средств. 06.04.2017 было соглашение о возобновлении выполнения работ.
Стороны согласовали новый календарный план.  Согласование Генерального плана на уровне отраслевых комитетов и ведомств города Ульяновска и Ульяновской области, доработка проекта по замечаниям:  с 07.12.2015 по 30.04.2017 г. Размещение проекта Генерального плана во ФГИС ТП и согласование в соответствие со ст.25 Градостроительного кодекса РФ:  29.08.-29.11.2016 г.   Внесение изменений в проектные решения Генерального плана по итогам размещения проекта во ФГ’ИС ТП. Представление проекта для публичных слушаний:  01.02.-31.05.2017 г. Проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана Доработка проекта по результатам публичных слушаний. Выпуск проект: 30 календарных дней с момента получения протокола публичных слушаний.
Суд применил
1.       Пункт  1 статьи 711 ГК РФ, по которому  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2.       Правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, по которой если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов
Основной вывод суда, что на дату обращения в суд подрядчиком техническая документация в окончательном виде не была передана представителю ответчика. При этом муниципальный контракт №04 от 06.03.2014 суд считает действующим. Оплата выполненных Подрядчиком работ
может быть произведена только после проведения публичных слушаний проекта Генерального плана и устранение замечаний по их результатам. То, что город Ульяновск затягивает передачу замечаний профильных министерств и ведомств и проведение публичных слушаний –свидетельствует о просрочке выполнения работ с его стороны.
Комментарий Кучембаева Алмаза: Очевидно, что решение  от 25.04.2019 г. дает основания для новых исков с обеих сторон. При этом задание по контракту №04 от 06.03.2014 не соответствует ни сегодняшним потребностям города, ни сегодняшним требованиям законодательства. Сегодняшняя администрация города проявила некомпетентность, выполняя функцию заказчика, и не способна вести конструктивные отношения с внешними исполнителями. При этом компетенции исполнителя такой работы в нашем регионе тоже нет. Очевидно, региональная власть должна взять решение вопроса на свой уровень, определиться с внешним исполнителем и сформировать техническое задание для заказа нового генерального плана, отвечающее всем необходимым условиям.  Суды между действующей администрацией города и Институтом урбанистики кроме убытков ничего не принесут.

ЖК Молодежный

 ЖК “Молодежный” строится больше восемь лет. В 2010 году дольщикам обещали выдать новые квартиры в 2015 году, но дом не достроен до сих пор. Это значит, что почти тысяча семей не могут получить свои квартиры. Большой дом послужил поводом для нескольких исков. Подробную информацию о тяжбе дольщиков с застройщиком ЖК «Молодежный»  и об участии в этой тяжбе юридического агентства «Кучембаев и партнеры», мы излагаем ниже. 

Читать далее

«Кучембаев и партнеры» отзывы за 2017 год!

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» благодарит своих клиентов и с гордостью представляет их отзывы о нашей работе за 2017 год.

кучембаев и партнеры отзывы

кучембаев и партнеры отзывы

  1. ООО «Радмир», наш преданный клиент, благодарит нас за оформление здания Благодарственное письмо ООО «Радмир»
  2. Николаева Она Казе благодарит за отстаивание ее интересов в суде по договору страхования жизни и здоровья Благодарственное письмо Николаева О.К.
  3. Матаев Павел Васильевич. благодарит нас за взыскание денежных средств по договору Благодарственное письмо Матаев П.В.
  4. Панов Андрей Васильевич благодарит за помощь в отстаивании его интересов  в апелляционной инстанции по вопросу  выделения доли в домовладении Благодарственное письмо Панов А.В.
  5. ЧУДПО «Центр охраны труда» благодарит за освобождение от административной ответственности Благодарственное письмо Центр охраны труда
  6. Алышкина Марина Юрьевна благодарит за  признание в судебном порядке факта наследства Благодарственное письмо Алышкина М.Ю.
  7. Дударев Ю.М благодарит за взыскание задолженности по договору займа Благодарственное письмо Дударев Ю.М.
  8. Фролов Е.В., дольщик ЖК Молодежный по ул. Буинской, благодарит за взыскание неустойки с застройщика Благодарственное письмо Фролов Е.В.
  9. АНО «Центр ТСЖ» благодарит за плодотворное многолетнее сотрудничество Благодарственное письмо Центр ТСЖ
  10. Кушниренко А.П. благодарит за помощь в оформлении наследства Благодарственное письмо Кушниренко
  11. Абдулхаков И.А., дольщик компании Запад благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за взыскание неустойки и недостатки при строительстве Благодарственное письмо Абдулхаков
  12. ООО «СТК-Маркет», клиент из г. Новосибирска, благодарит  за помощь в принудительном исполнении решения суда по взысканию задолженности Благодарственное письмо СТК Маркет
  13. Украинская О.П. благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за взыскание денежных средств по договору услуг Благодарственное письмо Украинская О.П.
  14. Искандерова Н.Р., дольщик ЖК Молодежный по ул. Буинской, благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за взыскание неустойки в полном объеме Благодарственное письмо Искандерова
  15. АО «Хемпель» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за минимизацию финансовых рисков копании и усовершенствование правового обеспечения Благодарственное письмо Хемпель

«Балкон», «лоджия», «веранда»: что скрывается за словами?

Мы все привыкли говорить о балконах, лоджиях и верандах как о само собой разумеющихся вещах. При этом мы совершенно не задумываемся над тем, какое значение они в действительности имеют и о их правовом значении.

Разъяснение терминов

Итак, определения данных терминов приводится в нескольких различных нормативно-правовых актах, однако наиболее общие дефиниции закреплены в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

В данном своде правил даны следующие определения:
• Балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
• Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.
• Лоджия – помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Тем не менее, эти объяснения не всегда понятны.

Проще говоря, под лоджией понимается встроенное в здание помещение, ограниченное стенами такого здания. Балкон – вынесенное за пределы несущих стен площадка, которая в большинстве случаев представляет собой подобие помещения. Веранда – пристраиваемое/встраиваемое неотапливаемое помещение без ограничения его площади, которое фактически представляет собой полноценную комнату.

Правовое значение

Соответственно, в зависимости от того, что имеется в квартире (или ином помещении), наступают различные правовые последствия.

В частности, от этого зависит точное определение общей приведенной площади. Она представляет собой  площадь квартиры (в квадратных метрах), которая принадлежит собственнику комнаты, с учетом жилых и нежилых помещений.

Так, при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для веранд – 1,0. Для расчета их общей приведенной площади площадь лоджии, балкона или веранды умножается на соответствующий коэффициент.

Для чего же необходима общая приведенная площадь жилого помещения?

Так, согласно ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Таким образом, некоторые застройщики указывают в договорах долевого участия вместо балконов лоджии для увеличения общей приведенной площади жилого помещения и, соответственно, цены такого договора.

Кроме того, указанная площадь в дальнейшем может также использоваться для начисления коммунальных платежей за жилое помещение.

Также необходимо помнить, что при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Все вышеперечисленное может напрямую повлиять на права и законные интересы каждого.

Защищайте свои права и не дайте себя обмануть!

Кирилл Юсупов: Птицефабрика Тагайская. Доплата за достройку.

Птицефабрика Тагайская. Смена застройщика.

В прессе сообщалось, что один из домов ООО «Птицефабрика Тагайская» передан для достройки другому застройщику.

Примерно в это же время (4.07.2017) Верховный суд Российской Федерации принял прецедентное определение по подобному делу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга была произведена замена застройщика. Новый застройщик дом достроил, но после решил взыскать с дольщиков дополнительную плату за свою работу. Нижестоящие суды деньги с дольщиков взыскали, но Верховный Суд РФ запретил это делать.

ООО «Птицефабрика Тагайская» испытывает финансовые затруднения и надежды на улучшение финансового положения скандального застройщика никакой нет. Ситуация, сходная для многих застройщиков-спекулянтов. И казалось бы, смена застройщика выход из ситуации.

Однако в таком случае одна компания-застройщик должна передать другому застройщику все свои права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов посредством специальной сделки – договора уступки.

Птицефабрика Тагайская. Доплата за достройку.

Очень важный для дольщика момент – такая уступка может произойти только при согласии на это всех сторон договора долевого участия – и застройщика и дольщика. Соответственно, участнику долевого строительства будет предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Именно на этом этапе и решаются дальнейшие отношения между участниками долевого строительства и новым застройщиком, поэтому необходимо особенно ответственно и внимательно подходить к заключению каких-либо соглашений. Если в новом договоре или в каком-либо дополнительном соглашении не указано иное, то новый застройщик не имеет право требовать от дольщиков дополнительной оплаты за достройку.

Способен ли кто-нибудь в региональном правительстве выступить таким талантливым переговорщиком? Найти добросовестного застройщика и уговорить дольщиков произвести доплату? Думаю, что нет! И пример Птицефабрики Тагайской тому подтверждение, ведь речь идет о доме, который фактически достроен, остается только подвести газ. Скорее всего, даже в этом случае дольщикам придется существенно раскошелиться, что уж говорить о домах в 10 этажей, в которых возведены только два.

В таком случае на смену застройщика надеяться не стоит. Дольщикам необходимо управляемо банкротить застройщика и пытаться достроить дом самостоятельно или вернуть хоть какие-то деньги.

Арбитражный суд Ульяновской области, июль 2016 года.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» подготовило очередной обзор решений Арбитражного суда Ульяновской области за июль 2016 г. Судьями за этот месяц  вынесено 1614 решений. Из этого значительного числа председателем суда Шаповаловой Т.П. не вынесено ни одного решения, ее заместитель принял решения в отношении 39 дел.

Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ расплачивается за неосмотрительный выбор председателя

 Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сервис» о признании договора аренды недействительным. Как усматривается из материалов дела Герасимов С.А., являясь одновременно председателем регионального отделения партии и единственным участником ООО «Сервис» заключил оспариваемый договор. Причем первоначально условия договоров аренды были вполне соответствующими интересам арендатора (среднерыночная цена, краткосрочность), но, в последующим, когда стал подходить к концу срок председательства, Герасимов А.С. расторг текущий краткосрочный договор и заключил договор на 10 лет без права расторжения и с явно завышенной ценой.

Арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований в полном объеме  на основании пропуска срока исковой давности.

Вслед за этим плачевным решением 26.07.2016 г. в пользу ООО «СЕРВИС» взыскано  89 239 руб. 93 коп. – основного долга, 3 569 руб. 60 коп. – пени по описанному выше договору.

МУПы начисляют друг другу пени

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» взыскало с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 13 117 645 руб. 37 коп. Учитывая, что судятся предприятия принадлежащие городу, а пени и госпошлина по делу составили 270 000 рублей, понимаешь что никакого порядка в управлении городскими предприятиями нет в помине.

ИФНС усиливает контроль за соответствием адреса регистрации фактическому месту нахождения юридического лица

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о ликвидации юридического лица ООО «Столярная мастерская 3Д Дом» в связи несоответствием адреса регистрации фактическому месту нахождения юридического лица. Решением от 29 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрено ряд дел о признании банкротами физических лиц

Волкова Н. А. обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что общая сумма долга на момент рассмотрения заявления  составила 2, 6 млн рублей.  В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 тыс. руб. Расходы финансового управляющего составили 20 тыс. руб. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на оплату судебных расходов по делу о банкротстве. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аналогичную процедуру освобождения от долгов пожелал пройти и один из учредителей плачевно известного ООО «Птицефабрика «Николаевская» сын бывшего председателя ульяновской торгово-промышленной палаты Баландин Дмитрий Евгеньевич. Ждем решения суда.

Арбитражный суд обязал юридическое лицо сменить наименование

ООО «Дэйли» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Дэйлимедсервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэйли» зарегистрировано под своим фирменным наименованием ранее, чем ООО «ДэйлиМедСервис». Истец в состав учредителей ответчика не входит. Общества осуществляют свою деятельность в одном регионе, в одном городе – г. Ульяновск Ульяновской области, расположены в непосредственной близости друг от друга.

Рассмотрев дело, суд решил обязать ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «ДэйлиМедСервис».

КУГИГ оспорил оценку, которую сам заказал

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-оценка-аудит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 272,8 кв. м в г. Ульяновске, ул. Ватутина, д. 40 и земельного участка площадью 1 013 кв. м по этому адресу, указанной в отчете об оценке № 806-10/15 от 10.11.2015. Как видно из материалов дела рыночная стоимость, определенная ответчиком является явно заниженной. На основании судебной экспертизы суд принял решение об удовлетворении требований КУГИГ. Рыночная стоимость была необходима для продажи данной собственности.

АО «АЛЕВ» вновь реализует продукцию не соответствующую ГОСТ

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «АЛЕВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО «АЛЕВ» (молоко ультрапастеризованное 3,2%), выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52253- 2004: АО «АЛЕВ» вину в совершении вменяемого правонарушения признало.

Область не оплачивает погребение граждан, не имеющих родственников.

МУП «Ритуальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области о взыскании расходов по захоронению 9 умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя в размере 47 495 руб. 52 коп. Решением суда действия города признаны незаконными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрации города Ульяновска передала полномочия по распоряжению землей

ИП Антонов И.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными отказы администрации Ульяновска в просьбе отменить постановление главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Врача Михайлова, 51 (…) ». Из Администрации он получил ответ, что отменить не  возможно, так как право распоряжения передано. При этом Администрация е обратила  внимание на тот факт, что земельный участок, в отношении которого требуется исправление кадастровой ошибки, является собственностью предпринимателя. Арбитражный суд, усмотрел  бездействие администрации именно в нерассмотрении по существу обращения предпринимателя.

Обманутые дольщики птицефабрики Тагайской.

02.06.2016г. состоялся сход дольщиков застройщика ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Ледком».

обманутые дольщики тагайской

обманутые дольщики тагайской

На сходе присутствовал специалист юридического агентства «Кучембаев и партнеры».

На сходе присутствовали не более 30 человек дольщиков из почти 300 возможных. Кроме того юрист застройщика, представители Министерства строительства Ульяновской области; СМИ. Присутствовал и специалист юридического агентства «Кучембаев и партнеры»

Застройщик  уже более года успешно продает жителям Ульяновска с ценником от 1,5 млн. рублей красивые картинки квартир в многоквартирных домах по адресам:

ул. Красноармейская, 34 (18 квартир) первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно проектной декларации был установлен 20.08.2013г., на сегодняшний день продлен срок ввода в эксплуатацию на 15 ноября  2016 года;

ул. Красноармейская 67, (140 квартир) 11 этажей,  срок ввода в эксплуатацию  10 января 2017 года;

ул. Красноармейская, 140 (50 квартир) первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно проектной декларации был установлен 25 января 2014 года. Однако впоследствии был продлен до 25 июля 2015 года теперь срок ввода в эксплуатацию  25 августа 2016 года;

пер. Красноармейский (80 квартир) первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно проектной декларации был установлен 20.06.2014г. на сегодняшний день продлен срок ввода в эксплуатацию на 15 октября 2018г.

Ситуация крайне плачевная. Застройщик, по сути, создал «финансовую пирамиду».

Ситуация крайне плачевная. Застройщик, по сути, создал «финансовую пирамиду» из объектов и у него денег выполнить свои обязательства. Многие дольщики взяли миллионные ипотечные кредиты. Кто-то продал единственное жилье и вынужден арендовать квартиру. Все это снижает уровень благосостояния жителей города.

При этом страховка застройщика не работает. У страховых компаний отозваны лицензии.

Руководитель ООО «Птицефабрика Тагайская» Дмитрий Лебедев на встречу не явился.

Как нам удалось выяснить, застройщик включил в свои договоры ничтожные положения, что застройщик может отказаться от исполнения договора, если дольщики откажутся подписывать соглашения о продлении сроков строительства. Такие положения необходимо оспорить в суде с тем, чтобы получить компенсацию за просрочку и что не менее важно, быть признанным со стороны государства «обманутым дольщиком». Именно такой статус позволит дольщикам рассчитывать на активную поддержку со стороны государственной власти. Наше агентство специализируется на защите прав дольщиков, поэтому мы взялись работать по этому застройщику, как мы работали по ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Строительная компания «Симбирский дом» и другим недобросовестным строителям.

Актуальное интервью с юристом Алмазом Кучембаевым о болевых точках в градостроительстве Ульяновска

Градостроительная политика в Ульяновске неоднократно подвергалась критике. Очевидно, что в градостроительстве Ульяновска назрела острая необходимость преобразований. И они идут. Однако не всегда даже хорошие законы применимы на практике. Действительность многое корректирует. Собственно об этом и был наш разговор с юристом Алмазом Кучембаевым, который пришел в студию ИД «Ульяновская правда».

— С какими проблемами в градостроительстве вы сталкиваетесь в своей практике?

— Назову две большие многогранные проблемы. Во-первых — это многоквартирное строительство. Здесь есть вопросы ко многим застройщикам и по срокам, и по качеству. Причем под качеством надо понимать не просто строительные недоделки, но и качество инфраструктуры домов, которые сегодня сдаются. То есть в данном случае мы говорим о точечной застройке.

Вторая большая проблема — это самовольное строительство. Здесь можно сказать и о самовольном захвате. К примеру, в районе поселка Мостовая есть целые улицы, которые возникли в силу захвата этой территории гражданами, и постройки на них самовольных домов. Казалось бы, застройка пустырей — естественный прирост городов, но порядок узаконения таких домов не предусмотрен.

Но самовольное строительство — это не только самозахват. К нему можно отнести то же «серое» строительство клубных домов.

Кроме того, в последнее время актуальным стало мошенничество в сфере кадастрового учета недвижимости, когда, к примеру, земля выдается по льготной цене. Или право на приобретение земли возникает в силу того, что те или иные специалисты — кадастровые инженеры — рисуют объекты, которых нет, или объекты, которые не соответствуют тому, что есть на самом деле. Из этого вытекает много проблем. И уже есть первые уголовные дела.

— Давайте на этих проблемных вопросах остановимся более подробно. Настоящей бедой для Ульяновска становится точечная застройка. Так, в сентябре 2014 года Ленинский районный суд признал незаконным строительство гостиницы на улице Кролюницкого, где компания «Монолитсервис» застраивала подземную реку Симбирку. После длительной работы с приставами застройщик освободил участок от ограждения. Однако вместо одного строителя реку стал засыпать другой. Участок огородила компания «Силен». На заборе огороженной территории висит паспорт объекта о строительстве многоквартирного дома. Как указано на сайте компании «Силен», на участке площадью 20 соток будет 23-этажный дом с 220 квартирами. Какова ситуация сегодня?

— Сразу хочу отметить, что точечную застройку вообще запретить невозможно, для этого сначала нужно запретить частную собственность.

Как вы знаете, земельные участки внутри существующих микрорайонов находятся у того или иного лица в собственности, и он вправе ими распоряжаться как хочет, в том числе застраивать их. У «Силена» вблизи озера реки Симбирки была в собственности земля трех выкупленных и объединенных участков. Вернемся к истории с Симбиркой. Действительно, в 2014 году началась застройка территории реки. Мы представляли интересы жителей, живущих рядом. Их подвалы стала затапливать вода — ведь застройщик строил прямо на самом озере.

Тогда-то я и узнал, что есть такая подземная река. Несмотря на то что она протекает в коллекторах и в этом месте выходит наружу, там достаточно чистая вода. Суд тогда установил, что этот водоем имеет место быть. А документы, подготовленные для застройки участка, незаконны. Мы долго добивались этой правды — работали юристы, прокуратура, депутаты. Дело было хорошее в том плане, что мы применили закон в чистом виде: потребовали освободить зеленую зону и убрать незаконную застройку.

А потом вдруг оказалось, что мы освободили ее не для жителей города, а для другого застройщика, который стал строить на своих трех участках многоэтажный дом. При этом он не утруждался вывозом земли из вырытого котлована, а засыпал ею то самое озеро. Загородил все забором и начал вбивать сваи. Причем с самого начала было видно, что площади своих участков для строительства ему не хватает.  Поэтому он и засыпал озеро, чтобы на нем строить. Как оказалось, дом в 23 этажа ему разрешили построить только на 20 сотках. В этом случае как раз можно говорить о том, что это и есть точечная застройка.

Вот такой дом «съест» вокруг себя всю территорию. Ему необходима соответствующая инфраструктура, которой нет. Сейчас по нашей просьбе в суд обратилась уже администрация города. Она требует освободить незаконно занятую территорию и ужаться застройщику до площади своего участка. в суде «Силен» признал это. Однако просит дать ему немного времени: он готов убрать грунт с озера и забор, но только когда пройдут холода. Судебное решение пока не вынесено. Следующее заседание в середине февраля. Мы надеемся, что все требования будут выполнены. И дороги обратной не будет: одно решение суда уже было, в нем было четко сказано, что это озеро застраивать нельзя.

— А дом все-таки будет выстроен?

— Из-за того что «Силен» очень долго и упорно не мог ужаться в площадь своего участка — законные границы, я посчитал, что есть основания для того, чтобы признать разрешение незаконным, и обратился в прокуратуру. У меня нет полномочий, чтобы собрать необходимые документы, поэтому прокурорские сотрудники проверят, сделают запрос, а потом будет вынесено окончательное решение по дому. «Силен» можно понять: компания — собственник территории и хочет на ней построить дом. Беда в том, что необходимой инфраструктуры подобные застройщики не создают. Спрашивается, где будут парковать свои авто жильцы дома, где будут отдыхать дети и взрослые? И здесь сказывается пробел в нормативно-законодательных актах. В требованиях к площади земельных участков, в том числе и по застройкам многоквартирных домов, у нас не сказано, что рядом с домом должна быть какая-то инфраструктура, поэтому и вырастают такие дома, где отмостка идет по границе земельного участка, то есть дом строится к ней впритык.

Я выступил с инициативой внести изменения в Правила землепользования и застройки города, установить минимальные требования к застройщикам. Особо там придумывать ничего не надо. Если взять те же Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, там очень подробно обо всем сказано, в том числе расписаны требования к наличию зеленых, парковочных зон, детских площадок. Таким образом, можно текст в текст все повторить. Я в свое время, когда увидел, что такой пробел существует порядка 10 лет, очень удивился. На сегодня главное, что администрация города не против внести такие изменения в Правила землепользования и застройки.

— В сентябре прошлого года было принято решение о сносе 3-этажного клубного дома на ул. Баумана, 85. В чем причина? Много ли таких домов в Ульяновске? И что делать жителям, если дом снесут?

— В этом деле я не участвовал. Но ко мне обращались жильцы подобных домов, поэтому в целом тему изучил. Такая практика на самом деле началась не с нашего региона, а с Подмосковья и Урала. Но отношение к тому, по каким «серым схемам» строятся так называемые клубные дома — дома до пяти этажей, меняется. Практика сформировалась так: чтобы построить такой дом по закону, надо провести достаточно дорогостоящие работы — заказать проектно-сметную документацию, в отдельных случаях — провести ее экспертизу, получить разрешение на строительство, это все требует определенных затрат.

Но сегодня эти дома составляют конкуренцию большим многоквартирным домам за счет того, что они по стоимости дешевле. И как раз для того чтобы добиться этой дешевизны, нужно снижать максимальные издержки. Застройщики пошли на такой хитрый вариант оформления, что изначально называли эти дома индивидуальными. По сути, они скупали 6 соток на месте старого индивидуального дома, сносили его и строили трех -, четырехэтажные дома. Потом оформляли их по «дачной амнистии»: подавали декларацию в Росреестр, где им выдавали свидетельство, что это индивидуальный жилой дом. И квартиры в нем продавались не как отдельные помещения, а как доля в этом доме. В принципе, возражений со стороны граждан не было. Поэтому практика существовала очень долго. Во всей этой круговерти позиция органов власти сводилась до недавнего времени к тому, что как кадастровый инженер нарисовал, так оно и верно. Перепроверять его работу никто не брался. Что поступало в кадастровую палату, то и ставилось на учет. Что поступало из Кадастровой палаты в Росреестр, то и регистрировалось.

Но в 2012 году началось движение вспять: прокуратура стала требовать от администрации города обращаться в суд с исками о сносе таких домов. И первый дом оказался Баумана, 85. Возможно потому, что в нем была продана всего одна квартира. И вот этот покупатель захотел вернуть свои деньги. Суд вынес положительное решение. Но встал вопрос: что будет дальше с такими домами, их ведь немало. Если потрудиться, я могу назвать более двух десятков адресов, но на самом деле может оказаться, что их в два раза больше. Кстати, в большинстве сейчас живут.

А тем временем механизм уже заработал. Прокуратура вносит предписания администрации, администрация подает в суд. Следующий дом на снос был по адресу: Тимирязева, 37. Там просто очевидно было, что он многоквартирный. Когда начался суд, планировка изначально создавалась под квартиры — это показала экспертиза. Но потом он был быстренько перепланирован под индивидуальный. В итоге суд решил, что дом сносить не нужно, то есть застройщик его сохранил в том виде, в котором он описан. А если дом индивидуальный, то по «дачной амнистии» все дальнейшие изменения можно зарегистрировать.

Дальше практика пошла еще интересней. Появились требования следующего рода: администрация обратилась по дому, расположенному по адресу: 1-й пер. Декабристов, 25, с требованиями не сносить, а обязать застройщика получить разрешение на реконструкцию дома, то есть оформить его многоквартирным. Я к чему веду? Эта практика коттеджной застройки по «серой схеме» привела к тому, что легализация происходит очень сложным путем. Сносить их вроде как не будут, но все равно придется делать проектную документацию. Получается, выгода самой схемы теряется. Не знаю, что будет дальше. В любом случае я не вижу пока никого из участников процесса, кто хотел бы, чтобы такие дома сносились, как того требует закон.

— А дом по ул. Баумана, 85 снесут?

— Это еще более интересный вопрос. Скажите, сколько решений судов в принципе исполняются? На сегодня по статистике самые лучшие приставы — это те, которые достигают хотя бы половины исполнения решений. Это для нас сильная боль. Мы представляем интересы в суде и должны гарантировать или, по крайней мере, быть уверенными в том, что решение суда будет исполнено. Но то внимание, которое уделяется службе судебных приставов самим государством, настолько незначительное, что успехов они не достигают.

Ирина Антонова

Дело: Монолитсервис застраивает реку Симбирку.

Ульяновская обл, г Ульяновск, р-н Ленинский, севернее жилого дома № 31 по ул.Кролюницкого

Монолитсервис застраивает реку Симбирку

В сентябре 2014 года Ленинский районный суд признал незаконным строительство гостиницы на улице Кролюницкого. Судья Ибрагимова Елена Анваровна признала все решения мэрии о застройке участка незаконными. Основание – согласно Генеральному плану г. Ульяновска участок находится в зоне зеленых насаждений, на нем расположен водный объект.

Рассматривались одновременно три иска — прокуратуры, депутата Куринного и иск, поданный нашей организацией в интересах граждан, живущих по соседству.Первым решение добились граждане. Потом, благодаря взаимодействию с депутатом, удалось обязать ответчика, ООО «Монолитсервис», привести земельный участок в первоначальное состояние.

После длительной работы с приставами застройщик освободил участок от ограждения.

Мэрия г. Ульяновска не исполняет свои обязанности. 

Очевидно, что городу нужно благоустраивать зеленую зону. В первую очередь укрепить берега, посадить несколько деревьев, поставить лавки. Если не разбить парк, то может появится очередной застройщик, который обведет муниципальную власть вокруг пальца. В конце концов, жалко проделанную работу – не часто гражданам удается отстоять свои интересы.

Согласно правилам благоустройства г. Ульяновска содержание территорий муниципальных парков и скверов осуществляется за счет средств городского бюджета с привлечением средств иных источников, предусмотренных законодательством.

Вторая часть этой нормы позволяет мэру или главе администрации или им обоим обратиться с личной просьбой к рядом стоящим «Гулливеру», «Бостону». Вменить укрепление части берега застройщику, который огородил забором соседний с прудом участок, но не повесил паспорт объекта.

На протяжении всего времени пока шел суд, мэрия не сделала ровным счетом ничего по этому делу. Мэрия не отменила свои незаконные акты в порядке самоконтроля. В суде они до последнего были на стороне застройщика. Город представляла юная девушка, которая не могла ничего пояснить по делу, только кивала в пользу застройщика. Таких представителей от мэрии часто приходятся видеть в суде.

По результатам судебного рассмотрения, никто в мэрии не ответил за незаконные решения, никто не понес дисциплинарное наказание, никто не  уволился.

Ульяновская обл, г Ульяновск, р-н Ленинский, севернее жилого дома № 31 по ул.Кролюницкого

Ульяновская обл, г Ульяновск, р-н Ленинский, севернее жилого дома № 31 по ул.Кролюницкого