Архив метки: обманутые дольщики

Кирилл Юсупов: Что скрывается за словами «балкон», «лоджия», «веранда»?

Мы все привыкли говорить о балконах, лоджиях и верандах как о само собой разумеющихся вещах. При этом мы совершенно не задумываемся над тем, какое значение они в действительности имеют и о их правовом значении.

Разъяснение терминов

Итак, определения данных терминов приводится в нескольких различных нормативно-правовых актах, однако наиболее общие дефиниции закреплены в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

В данном своде правил даны следующие определения:
• Балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
• Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.
• Лоджия – помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Тем не менее, эти объяснения не всегда понятны.

Проще говоря, под лоджией понимается встроенное в здание помещение, ограниченное стенами такого здания. Балкон – вынесенное за пределы несущих стен площадка, которая в большинстве случаев представляет собой подобие помещения. Веранда – пристраиваемое/встраиваемое неотапливаемое помещение без ограничения его площади, которое фактически представляет собой полноценную комнату.

Правовое значение

Соответственно, в зависимости от того, что имеется в квартире (или ином помещении), наступают различные правовые последствия.

В частности, от этого зависит точное определение общей приведенной площади. Она представляет собой  площадь квартиры (в квадратных метрах), которая принадлежит собственнику комнаты, с учетом жилых и нежилых помещений.

Так, при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для веранд – 1,0. Для расчета их общей приведенной площади площадь лоджии, балкона или веранды умножается на соответствующий коэффициент.

Для чего же необходима общая приведенная площадь жилого помещения?

Так, согласно ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Таким образом, некоторые застройщики указывают в договорах долевого участия вместо балконов лоджии для увеличения общей приведенной площади жилого помещения и, соответственно, цены такого договора.

Кроме того, указанная площадь в дальнейшем может также использоваться для начисления коммунальных платежей за жилое помещение.

Также необходимо помнить, что при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Все вышеперечисленное может напрямую повлиять на права и законные интересы каждого.

Защищайте свои права и не дайте себя обмануть!

Михаил НОВОСЕЛОВ: Обманутые дольщики получили защиту Верховного суда РФ

Обманутые дольщики. В июле Верховный Суд выпустил Обзор судебной практики по долевому строительству, который уже начал применяться на практике. Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» подготовило свой комментарий документа.

1 проблема: Мужчина стал дольщиком по договору уступки. Поскольку дом сдали с опозданием, был подан иск о взыскании неустойки за просрочку. Однако суд в иске отказал, ссылаясь на то, что первоначальный дольщик, который уступил права, был уведомлен о переносе сроков.

Рекомендации: Дольщик имеет право на неустойку даже если получил от застройщика уведомление о продлении сроков, или такое уведомление получал первоначальный дольщик. Условия договора можно изменить только дополнительным соглашением. Однако его заключение лишит дольщика права на неустойку, поэтому подписывать его не нужно. Особо изворотливые застройщики включают в акт приема-передачи положения о том, что дольщик не имеет претензий по срокам. Однако застройщика от неустойки это не спасет.

2 проблема: Дольщику отказали в неустойке за просрочку из-за того, что в договоре уступки было прописано продление срока.

Рекомендации: Договор уступки не может изменить срок. Продлить срок можно только дополнительным соглашением.

В договоре уступки много минусов. Во-первых, как правило, цена уступки выше цены первоначального договора. А в случае расторжения ДДУ вернуть можно будет только цену первоначального договора, но не уступки. Во-вторых, заключая договор уступки, вас могут не уведомить о дополнительных соглашениях о продлении срока, заключенных до этого. В итоге будет потеряно право на неустойку.

Лучше заключать договор напрямую с застройщиком. А заключая договор уступки необходимо запросить в Росреестре основной ДДУ и все дополнительные соглашения к нему.

3 проблема: Суд снизил неустойку за просрочку, хотя застройщик в суде не участвовал и о снижении не просил.

Рекомендации: Если суд снизил неустойку, а застройщик этого не просил – это основание для обжалования. Более того, застройщик должен обосновать и доказать необходимость снижения неустойки. Если он этого не сделает, неустойку снижать нельзя.

4 проблема: Семья заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, и полностью оплатила стоимость квартиры. Семья решила взыскать неустойку за просрочку по ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» (далее – 214-ФЗ). Однако суд отказал, поскольку неустойка по 214-ФЗ полагается только тем, кто заключил договор долевого участия, а не предварительный договор купли-продажи.

Рекомендация: Если договор по своей сути является договором долевого участия в строительстве (далее – ДДУ), то независимо от его названия, должна предоставляться защита, предусмотренная 214-ФЗ для дольщиков.

Не стоит заключать договоры с сомнительными названиями (непоименованные договоры). Но если всё-таки есть такая необходимость, то обязательно нужно проконсультироваться с юристом, который даст гарантию получения квартиры.

5 проблема: Застройщик не смог достроить дом и обанкротился. Дольщики создали ЖСК для достройки дома. Одну дольщицу в ЖСК не приняли, сославшись на то, что она поздно обратилась, прием уже закрыт. Как быть?

Рекомендации: Поскольку дольщицу никто не уведомил о создании ЖСК, она должна быть принята в ЖСК. Согласно ч. 1 ст. 201.10. ФЗ «О банкротстве» дольщики в счет погашения своих требований к застройщику имеют право создать ЖСК и требовать передачи в ЖСК прав застройщика на земельный участок и объект незавершённого строительства. ЖСК может быть создано не ранее, чем через два месяца после введения процедур банкротства.

Вопрос банкротства актуален для дольщиков застройщиков «Птицефабрика Тагайская» (особенно 140 дом), «Максима» ЖК Молодежный, ЖК Лидер «ЗАО Строительная корпорация». Всем указанным застройщикам грозит банкротство, а дольщикам недострой.

6 проблема: Суд отказал дольщику во взыскании потребительского штрафа, поскольку после подачи иска, застройщик оплатил неустойку

Рекомендации: Если дело дошло до суда, значит нельзя говорить о добровольной выплате неустойки. Потребительский штраф должен быть взыскан. В суд необходимо предоставить доказательства направления досудебной претензии.

7 проблема: Застройщик в судебном порядке расторг ДДУ через год после заключения из-за того, что дольщик опоздал с оплатой на неделю.

Рекомендации: Расторжение ДДУ через год после заключения по причине незначительной просрочки оплаты невозможно, поскольку является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

8 проблема: Дольщик потребовал в суде неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры по ДДУ. Суд отказал, указав, что 214-ФЗ таких неустоек не предусматривает.

Рекомендации: Если застройщик вовремя не устраняет недостатки, необходимо требовать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.

9 проблема: Женщина заключила ДДУ на квартиру. После получения квартиры было обнаружено, что рядом с окном на улице расположен газорегуляторный пункт.  Дольщица обратилась в суд с требованием заменить квартиру, возместить моральный вред и выплатить потребительский штраф. Суд отказал, поскольку не доказано нарушение строительных норм.

Рекомендация: Квартиру заменить нельзя, но моральный вред и потребительский штраф должны быть выплачены, поскольку застройщик обязан предоставить дольщику всю информацию о квартире и доме.

Обманутые дольщики имеют право требовать компенсацию, если застройщик построит дом с отступлениями от проектной документации на момент заключения ДДУ. В Ульяновске это не редкость. Например, «Керамзит» в доме на Ипподромной 4 вместо крышной котельной сделал центральное отопление. В таком случае можно требовать компенсацию.

При заключении ДДУ необходимо тщательно изучать проектную документацию. А лучшего всего проконсультироваться с юристом и строительным экспертом. Квартира – самая дорогая вещь человека. И не стоит жалеть пару тысяч на консультацию, когда рискуешь миллионами.

Обзор ВС РФ  добились активные обманутые дольщики и сильные юристы, которые не найдя правду в местных судах, добились правды в Верховном суде. Не нужно опускать руки после ошибочных решений местных судов, а нужно идти до конца и добиваться защиты своих прав.

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ?

Банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация

Не успели дольщики ЖК Современник на Варейкиса 16А обрадоваться долгожданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, как появились сведения про банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация Ульяновск.

17.07.17 АО «МКС ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» подало заявление на банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация Ульяновск. Долг около 400 000 рублей по договору поставки.

Банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация повлечет большие проблемы для дольщиков. Ждать, что кто-то, например власть, придет и решит все проблемы не приходиться. Дольщики Птицефабрики Тагайской который уже год ждут решения своей проблемы от власти, которой особенно предложить нечего кроме как заменить одного сомнительного застройщика на другого. Это и понятно: нормальные застройщики на такое не согласятся. Такая замена застройщика не прозрачна и законом не предусмотрена. Более того, г-н Абрамов, в отличие от Лебедева, человек более ответственный, и маловероятно, что пойдёт на такую замену.

Дольщикам (особенно ЖК Лидер) нужно объединяться вокруг сильных юристов и перехватывать управление застройщиком. Коллективное включение  в банкротство, без отказа от жилья, даст контроль над ситуацией, возможность влиять на застройщика и получить максимум гарантий от власти.

В условиях возможного банкротства остро встает вопрос об обеспечении обязательств застройщика перед дольщиками. Строительная корпорация обеспечивало свои обязательства путем страхования (ПРОМИНСТРАХ, Региональная страховая компания), а также поручительством (Сбербанк России). Если у дольщиков нет страховки из списка ЦБ РФ, то им немедленно следует перестраховаться. Особенно это касается дольщиков ЖК Лидер, которые рискуют получить статус «обманутые дольщики».

 

Проблемы ЗАО Строительная корпорация

Очевидно, застройщик сильно пострадал от кризиса 2015 г., о чём свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, застройщик просрочил сдачу ЖК Современник на Варейкиса 16А более чем на год.

Во-вторых, снизились продажи в ЖК Лидер. Дольщики расторгают ДДУ.

В-третьих, за 2017 г. в отношении застройщик подано более 50 исков: 28 в районных судах (в основном в Железнодорожном суде о взыскании неустойки) и 25 исков в Арбитражном суде.

В-четвертых, об этом говорит проверка прокуратуры по нарушению прав дольщиков.

В-пятых, много  исков влечет много исполнительных производств. Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП взыскивает более 17 млн долга по кредитному договору в пользу ОАО ГБ » Симбирск». Кроме того, в отношении ЗАО Строительная корпорация ведется сводное исполнительное производство с суммой долгов более 4 млн.

 

0,5 млн. руб. взыскал дольщик ЖК Современник на Варейкиса 16А

История дома началась 13.12.13, когда было выдано разрешение на строительство до 20.04.16. Затем 23.05.16 выдано новое разрешение до 20.11.16, которое продлено до 25.05.17.

В апреле 2017 г. обманутые дольщики ЖК Современник на Варейкиса 16А вынудили прийти на встречу главу ЗАО Строительная корпорация, депутата Ульяновской Городской Думы от «Единой России», Абрамова Николая Герасимовича. На встрече с дольщиками Абрамов вину не признал, более того причиной годовой просрочки назвал раннюю зиму в Ульяновске.

Дом достроили и получили Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь 30.06.17. Просрочка составила более года.

Терпению дольщиков пришел конец ещё до ввода дома в эксплуатацию. Обманутые дольщики,  устав ждать, стали обращаться в суд за компенсацией. Так, один из инициативных дольщиков ЖК Современник на Варейкиса 16А обратился в Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры». Юристы смогли взыскать компенсацию за годовую просрочку более 0,5 млн. рублей.

Суммы компенсации получаются внушительные, несмотря на то, что суды снижают размер неустойки в нарушение Федерального закона № 214. Но суды должны перестать снижать неустойку после выхода Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Однако местные суды понимают, что их решения дальше областного суда мало кто решится обжаловать. Суды все равно могут снизить неустойку, несмотря на разъяснения Верховного суда. Но не нужно сдаваться, а нужно идти до конца, до Верховного суда.

Не стоит бояться идти Верховный суд. Юристы профессионалы не раз добивались победы в Высшей судебной инстанции, в том числе и пересматривали дела по незаконному снижению неустойки. Например, сильные литигаторы Юридического агентства «Кучембаев и партнёры» только за последние два месяца выиграли два сложных дела в Верховном суде: о пересмотре кадастровой стоимости и о незаконности правил землепользования и застройки.

МИХАИЛ НОВОСЁЛОВ: ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ. НА ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ДОЛЬЩИКОВ НЕ ПУСТИЛИ

ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ: в Зак. собрании состоялись публичные слушания.

Вечером 11.07.17 на сайте Законодательного Собрания появилось сообщение о проведении 13.07.17 в 12:00 публичных слушаний на тему: «Сложившаяся в Ульяновской области ситуация с участием граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Планы по решению проблем». Место проведения: Малый зал Законодательного Собрания (ул. Радищева, д.1). Обманутые дольщики должны были заинтересоваться этим мероприятием.

Как юрист, к которому обращаются за помощью обманутые дольщики, обязан был принять участия в слушаниях. К делу подошел ответственно: подготовил список проблем и их решений, как заявлено в теме слушаний. А проблем за трехлетний опыт работы с нерадивыми застройщиками обманутые дольщики принесли не мало.

Однако в Законодательное собрание меня не пустили, сославшись на то, что нет в списках. Аргументы про то, что публичные слушания предполагают открытий доступ для всех желающих охрану не пробили. В анонсе на сайте Зак. Собрания не было информации о предварительной записи. Более того, отсутствовала контактная информация. Что в очередной раз доказывает свободный доступ на слушания. Обманутые дольщики должны иметь право присутствовать на таких мероприятиях.

Благо у меня были другие дела в Доме советов и меня пропустили. На слушания все-таки заглянуть удалось. После двух минут заседания стало понятно, что это никакие не публичные слушания, а рабочее заседание власти с избранными дольщиками. И понятно, почему доступ на такое заседаний был ограничен. Вещь назвали не своим именем. Слушания были не публичными, а парламентскими. Поводом послужили парламентские слушания в Гос. Думе по проблемам дольщиков.

Проблем на слушаниях выявилось много, а вот с решениями было не густо.

Все камни полетели на начальника отдела надзора за долевым строительством при областном Минстрое Бормотова Константина Владимировича. Несмотря на то, что Бормотов формально главный эксперт по теме дольщиков в Ульяновской области, нужно признать, что реальных полномочий у него нет. Вместо того чтобы заниматься реальными проблемами дольщиков отдел по надзору съедает бюрократическая работа. Неэффективность отдела приумножается от отсутствия ярого стремления помочь дольщикам, и дружеских отношений с застройщиками.

Яркий пример неэффективности – реестр обманутых дольщиков, который ведет Минстрой. Реестр не пополняется с 2015 г. и составляет всего 40 человек, хотя обманутых дольщиков только в одном ЖК «Молодежный» почти 1000 человек!

Лично пытался включиться в реестр и мне отказали по формальным основаниям (якобы нет полномочий в доверенности, несмотря на то, что они там есть). И в добавок заявили, что даже если дольщика и включат в реестр, то все равно он ничего не получит потому, что денег не предусмотрено. Вот такое отношение к обманутым дольщикам. Вместо  того чтобы сделать все, чтобы деньги появились, чиновники упрощают себе работу и не включают никого в реестр.

Подводя итоги слушаниям, следует отметить, что конструктивных предложений было немного. Основные предложения исходили от Председателя Бакаева Анатолия Александровича. Одним из таких предложений было исключения со строительного рынка не профессиональных строителей, таких как Птицефабрика Тагайская, которая должна заниматься птицеводством , а не строительством домов.

Помимо прочего не прозвучали предложения, которые может реализовать как раз Председатель Зак. Собрания, но никак не начальник отдела долевого строительства. Например, выделение финансирования на поддержку обманутых дольщиков. Привлечение к партийной и депутатской ответственности членов партии, которые являются застройщиками (КапиталИнвест (Еленкин), Симдом (Аюпов), Строительная корпорация (Абрамов)). Застройщики это не абстрактная категория, за каждым застройщиками стоят конкретные люди, которые должны нести ответственность. Гражданскую ответственность они не боятся и избегают её. А вот привлечение к уголовной ответственности является реальной угрозой для руководства застройщиков, а также чиновников, которые разрешают ввод в эксплуатацию недостроенных объектов (Автомобилистов 7а, Набережная р. Свияги 83).

Экзамен Минстрой явно провалил. Будем надеяться, что на пересдачу пригласят не только чиновников, но и дольщиков, а также правозащитников.

Банкротство КапиталИнвест: появляется свет в конце тоннеля?

16.02.17 г. в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось очередное заседание по признанию банкротом ООО «КапиталИнвест». Главная интрига заседания заключалась в двух вопросах. Во-первых, введут ли процедуру банкротства. Во-вторых, банкротить будут как застройщика или в обычном порядке.

Интрига вновь сохранилась до 27.02.17 г.. Суд объявил перерыв, по всей видимости, для того, чтобы ознакомиться с документами, которые предоставил должник.

А документов немало и они весьма интересные. Это акты приема-передачи на 567 квартир в доме на Автомобилистов 7А. То есть ООО «КапиталИнвест» утверждает, что все квартиры переданы дольщикам и в собственности КапиталИнвест больше ничего нет.

Однако Суд попросил дать комментарий по вопросу, который волнует многих: «Как объяснить, что «Северо-Запад» продает квартиры в доме на Автомобилистов 7 А»? На, что представитель КапиталИнвеста пояснила, что Северо-Запад является лишь агентом, который продает квартиры, принадлежащие другому созвучному юрлицу КапИнвест. А квартиры КапИнвесту перешли по ДДУ от КапиталИнвеста. И таких квартир около пятидесяти.

Очевидно, что КапиталИнвест намерено перевел квартиры на подконтрольное юрлицо, чтобы кредиторы не смогли наложить на них взыскание. А это открывает возможности в деле о банкротстве.

Примечательно, что количество слушателей по делу увеличивается. Вероятно кредиторы (в первую очередь дольщики дома на Автомобилистов 7 А), постепенно осознают, что банкротство неизбежно и, что нужно включаться в дело, чтобы получить свои средства.

Отдельно следует отметить позицию областного Минстроя. Представитель Минстроя задал весьма нужные вопросы. Во-первых, в каком порядке подписывались акты приема-передачи: в двустороннем, или одностороннем. Во-вторых, все ли долги выплачены по расторгнутым ДДУ.

Как и предполагалось, часть актов КапиталИнвест подписал в одностороннем порядке. А это повод для признания их недействительными. Деньги по расторгнутым ДДУ полностью не возвращены. Кроме того, есть ДДУ, которые расторгнуты судом, но расторжение по ним н зарегистрировано в Росреестре.

Заседание показало главное, а именно что есть смысл включаться в банкротное дело.

Банкротство КапиталИнвеста: интересы кредиторов разделились. Дольщики рискуют опоздать

На прошлой неделе в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось заседание по банкротству КапиталИнвест. Заседание в очередной раз было отложено, но только в этот раз ненадолго до 16.02.17 г.. Решение по признанию банкротом вероятно принято. Однако остаётся открытым вопрос, в каком порядке будут банкротить должника: в обычном, или как застройщика. Видимо, именно для этого Суд отложил заседание, запросив у КапиталИнвеста все акты приема-передачи жилых помещений.

В заседании стало понятно, что интересы кредиторов разделились. С одной стороны, Феоктистова, КапиталИнвест, а также часть дольщиков за банкротство. К ним присоединилась и ИФНС, которая также поддержала заявление о признании банкротом, в виду задолженности должника перед ИФНС более 1 млн. руб.

С другой стороны, кредиторы, которые имеют арест на имущество по исполнительному производству, против банкротства. Эта инициативная группа пытается всеми средствами остановить банкротство, чтобы удовлетворить свои интересы путем реализации имущества должника по исполнительному производству. Кредиторы хотят доказать фальсификацию банкротства, проведя дорогостоящую экспертизу.

Кроме того, в заседании подробно изучалось разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на Автомобилистов 7 А. Были установлены отступления от проекта: вместо 18 этажей 21, а также не построена стоянка и гаражи.

Примечательно, что никто из дольщиков пока не вступает в процесс. И лишь только единицы им интересуются. Однако такое игнорирование банкротного процесса уменьшает шансы на возврат своих средств.

Застройщик «Максима» платит по долгам?!

Дольщики получают свои деньги только «чудесным образом»!

У компании «Максима» застройщика ЖК «Молодежный» на Буинской плачевное состояние. Застройщик на четыре года задерживает сдачу дома. Долги по исполнительному производству около 5 млн. руб., не погашаются.  Все  имущество арестовано, в суде рассматривается дело о признании банкротом. Однако  застройщик все-таки платит по долгам?!

 В сентябре 2016 г. дольщик «Максимы»  Ю**Ю.В.  обратился в юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» с целью расторгнуть договор долевого участия и вернуть свои деньги. Договор был заключен еще в декабре 2014 г. а жить было негде.

В результате по решению суда договор расторгли. Кроме основного долга (1,22 млн. руб.) были взысканы проценты, потребительский штраф, моральный вред и судебные расходы на сумму более 500 000 рублей. На решение суда был получен исполнительный лист, но предъявлять его приставам не было никакого смысла.

В тоже самое время в деле о банкротстве наступил критический момент. Суд не готов был больше откладывать введение процедуры, и  директора застройщика мог сменить арбитражный управляющий. Чтобы этого избежать компания «Максима» решила оплатить часть долга перед заявителем по делу о банкротстве —  компанией УМ № 5. Деньги были зачислены на расчетный  счет буквально на один день, но о чудо не дошли до УМ № 5 а ушли в погашение долга перед дольщиком Ю** Ю.В.

 

Кто следующий заявит о банкротстве?

Теперь очевидно, что «Максима», как и «Птицефабрика Тагайская», платит только под угрозой банкротства. Этим будут пользоваться другие дольщики, которые расторгнут договоры долевого участия. И это не только граждане.

Среди дольщиков «Максимы» есть не только физические, но и юридические лица. Преимущественно это либо подрядчики, с которым расплатились квартирами, или инвесторы.

Среди них есть малопримечательные с небольшим количеством квартир (ЖБИ Автострой (ИНН 7327056011; 5 квартир), ИрМа (7328065185; 4 квартиры (8.10.15); ГК РКС (1655250476; 2 квартиры), АС-Трейдинг (7457004462), ПИРС (7325033185)). Последним таким дольщиком является Энерго Холдинг-Н (7325106404), который приобрел 10 квартир в октябре 2016 г.

Но есть и весьма интересные лица. Например, Кангро-проект (7326029872), или МБУ «Стройзаказчик» (7325126055), которые одновременно в апреле 2016 г. приобрели квартиры. Кангро-проект приобрело 5 квартир в апреле 2016 г.. Тогда ещё руководителем и учредителем компании был нынешний главный архитектор области – Сергей Арнольдович Кангро. К слову сказать, после его назначения на должность Директора областной Архитектуры, владельцем  стал Шабанов Дмитрий Михайлович.

МБУ «Стройзаказчик»,  Директором которого является Шканов Александр Иванович имеет  3 квартиры.

Наибольший интерес представляет нашумевший КапиталИнвест (7325112736; договор от 30.04.14) и его правоприемники: ВКЛ (7325147930) и КапИнвест (7325140476). Компании Еленкина специализируются на инвестировании в строительство неудачных проектов. Например, они также являются крупным дольщиком банкротящегося в настоящее время СервисГаз-Строя.

ВКЛ приобрело 36 квартир в 2014 г. и 2 квартиры в апреле 2016 г.. А КапИнвест 40 квартир в июне 2016 г.

 

Банкротство КапиталИнвеста: пока рушится дом, застройщик рушит сам себя?

Максима не хочет банкротиться потому, что ещё не достроила дом и не продала все квартиры. А КапиталИнвест, который уже дом сдал, напротив, судя по всему, банкротит сам себя.

Заседание по признанию КапиталИнвеста банкротом состоялось 11.01.17 г. Заявление о признании банкротом подала Феоктистова Н.В. В судебном заседании интересы Феоктистовой представляла адвокат Буркова Е.В., которая несколько раз представляла интересы КапиталИнвеста в других делах. При этом между представителем Феоктистовой и представителем КапиталИнвеста (Бузовой В.В.) наблюдалось удивительное единомыслие. Они совсем соглашались, по всем вопросам поддерживали друг друга. Например, они оба были против участия в деле каких-либо лиц, выступая против их привлечения. Вместе поддерживали кандидатуры Лашина как арбитражного управляющего.

До заявления о банкротстве Феоктистова не предъявляла исполнительный лист приставам, мотивируя тем, что через банкротство быстрее получить деньги. На такое пояснение судья задала логичный вопрос представителю Феоктистовой о знании банкротного законодательства и скорости рассмотрения банкротных дел.

Развитие истории в следующем заседании 8.02.17 г.

 

Интерес банков в банкротстве «Максимы».

Более 200 квартир в ЖК «Молодежный» куплены в ипотеку. Среди них львиная доля у Сбербанка (почти 180 обременений). На втором месте Россельхозбанк (около десяти обременений). И по несколько обременений имеют Первый объединенный банк, Коммерческий банк ДельтаКредит, Инвестрастбанк.

Затянувшееся строительство затрагивает интересы банков. Дольщики расторгают договоры долевого участия, что отражается на кредитных договорах. Под вопросом ликвидность заложенного имущества. При этом суды перекладывают кредитное бремя с дольщиков на неплатежеспособного застройщика.

Но банки, в каком-то смысле, заслужили эти риски. Ведь дольщики согласились на ипотеку, понадеявшись на то, что банки тщательно проверили застройщика.

КапиталИнвест банкрот. Дом на Автомобилистов 7 небезопасен.

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. 1.12.16 в суд подано заявление о признании застройщика банкротом. 

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. К счастью никто не пострадал. Разрушение дома не случайность. Очевидно, что застройщик (ООО «КапиталИвнест») сработал недобросовестно. В ходе строительства уже обваливалась стена. Разрушение дома закономерно  и следует юридической судьбе самого застройщика. 1.12.16 г. индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна с долгом в 845 тысяч рублей обратилась в суд с заявлением о признании ООО «КапиталИнвест» банкротом.

Роль Феоктистовой

Роль Феоктистовой заслуживает отдельного разговора. Долг, по которому она банкротит «КапиталИвест» просужен через Третейский суд при ТПП. Это может означать, что схема с банкротством изначально реализуется самим застройщиком.

Банкротные дела в отношении застройщиков Ульяновска, открываются одно за другим: «Птицефабрика Тагайская», «Максима», «СервисГаз-Строй». Теперь к ним присоединился ещё и «КапиталИнвест».

К слову эти компании связывает не только одинаковая судьба. «КапиталИнвест» активно участвовал в судьбе других банкротов. Покупал и перепродавал квартиры и у «Максима», «СервисГаз-Строй», возможно и у «Птицефабрики Тагайской». При росте цен на спекулятивный рынок строительства жилья шли все: от ростовщиков до мебельщиков. При этом с контрагентами «КапиталИнвест» был также недобросовестен. К слову за последние 100 квартир, купленных у «Максимы» «КаптиалИнвест» не заплатил, чем подорвал итак плачевное состояние застройщика ЖК «Молодежный».

Будет ли «КапиталИнвест» устранять недостатки и платить по долгам?

Возбуждение дела о банкротстве всегда ставит под вопрос, будет ли должник исполнять свои обязательства или ликвидируется. По закону при признании должника банкротом исполнительное производство приостанавливается. Управление компанией передается назначаемому судом арбитражному управляющему, который проводит инвентаризацию имущества, реализует его с торгов, отсуживает долги перед самим банкротом.   В нашем случае если Феоктистова человек Еленкиных, то и арбитражный управляющий будет выбран лояльный.

На начало декабря общий объем денежных обязательств «КапиталИнвеста» предъявленный приставам составлял  около 3 млн. рублей. Обращение в суд продолжаются, в том числе и от наших клиентов. Не понятно, сколько денег нужно еще на устранение строительных  недоделок (тех же балконов) и мест общего пользования. Весь этот ущерб надо просуживать.

По неофициальной информации из Минстроя у застройщика имущество есть. Очевидно, что речь идет о квартирах. Предположительно есть имущество, выведенное застройщиков, по незаконным сделкам которые также нужно оспаривать. В общем, работа большая и главное высококвалифицированная. Такая работа инициативным дольщиком не под силу.

Дело может осложниться реорганизацией, которую осуществил застройщик. Как сообщили приставы, с августа 2016 «КапиталИнвест» перестал погашать требования по исполнительным листам. В прессе пишут что «КапиталИвест» принадлежит депутату ЗСО Анатолию Еленкину или оформлен на его сына. Связь действительно прослеживается. Единственным учредителем ООО «КаприталИнвест» является Еленкин Евгений Анатольевич, который также является соучредителем Ульяновского мебельного комбината вместе с Еленкиным Анатолием Георгиевичем. Комбинат кстати тоже реорганизуется. В сентябре Еленкин Евгений  передал свою долю в «КапиталИнвесте» другому лицу и как раз с этого времени застройщик перестал отвечать по обязательствам.

Есть версия, что предыдущую деятельность Еленкины осуществляют теперь через компанию «Северо-запад». Определенные факты говорят, что версия не лишена оснований.

В такой ситуации, в защиту своих интересов дольщикам  и другим кредиторам надо работать по всей группе компаний Еленкиных с тем, чтобы отстоять свои интересы.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности чиновников, принявших дом в эксплуатацию в недостроенном виде само по себе не приведет к устранению строительных недостатков и выплате долгов.

11 января 2017 г. состоится первое заседание по банкротному делу. Кредиторам надо или активизироваться по исполнительному производству или выстроить стратегию ведения дела о банкротстве.

Надо понимать, что наше законодательство создано в таком виде, что в делах о банкротстве всем одинаково плохо. И конкретно в данной ситуации всем кредиторам имеет смысл  объединиться вокруг одного представителя.

16.01.17 г. «Максима» будет объявлена банкротом?!

24.11.16 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось судебное заседание по делу о банкротстве застройщика ООО «Максима». Компания строит тот самый дом-монстр под название ЖК «Молодежный».

ЖК Молодежный

ЖК Молодежный

01.07.2016 г. заявление на банкротство подало ЗАО «Управление механизации № 5», которому застройщик задолжал 2,3 млн рублей. Заседание уже трижды откладывалось для мирного урегулирования спора.

Позиция «Управления механизации № 5»

В судебном заседании представитель «Управления механизации № 5» указала, что «Максима» не стремится погасить долг или иным способом урегулировать спор миром. Предложение оплатить долг квартирой в строящемся доме не приемлемо, так как квартира предлагается по завышенной цене.

Позиция ООО «Максима» 

Представитель застройщика заявил, что для погашения долга взыскателю достаточно принять с доплатой имущество должника — строительный кран, который оценен более чем в 3 млн. руб.

Позиция областного правительства 

Минстрой области (начальник отдела надзора за долевым строительством Бормотов Константин) поддержал застройщика.

Кроме того, в заседании в качестве слушателя присутствовал сотрудник Управления по вопросам общественной безопасности администрации Губернатора Ульяновской области. В судебном заседании полномочий для выступлений у него не было, а вне суда представитель губернатора вел переговоры со всеми лицами, участвующими в деле. Уговаривал не допустить банкротства застройщика, которое может привести к социальной напряжённости.

Позиция суда

Судья Модонова дала понять представителю «Максимы», что необходимо активнее добиваться мира, либо банкротство неминуемо. Судебное заседание перенесено на 16.01.17 г. Судья отметила, что стоимость крана около 3,5 млн. руб., а общий размер  уже заявленных долгов более 4 млн. руб. То есть суммы крана недостаточно для погашения всех долгов. Представитель «Максимы» заявил, что имущества достаточно для того, чтобы отказать в признании банкротом.

Комментарий Кучембаева Алмаза: 

Такая позиция застройщика лишнее доказательство плохой работы областного правительства. Позиция — забирайте кран — объясняется лишь окончанием высотных работ. Это еще раз говорит о недобросовестности ООО «Максима» и его владельцев. Представитель губернатора заявляет о недопустимости отказа дольщиками от своих квартир. Предлагает создать ЖСК в случае банкротства. Однако власть не понимает, что многим дольщикам просто негде жить, и находиться в таком положении  дальше они не  в состоянии.

«Птицефабрика «Тагайская». Банкротство неизбежно.

5.10.2016 г. было опубликовано решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «Птицефабрика «Тагайская» 10 млн. рублей. 14.11.16 удовлетворен иск ООО «СПК» на 13, 3 млн. на протяжении последних лет арбитражный суд почти ежемесячно взыскивает долги с застройщика.

Каждый дольщик может по открытым источникам попытаться посчитать финансовую состоятельность «Птицефабрики «Тагайской».

Квартиры в домах продаются по цене 45 000 за кв. м. В продаже остались такие дома как:

  1. Красноармейская 140 (предполагаемая сдача 25 февраля 2017 года). Всего квартир 50 шт.

    Красноармейская 140

    Красноармейская 140

Общая площадь квартир – 3 539,7 кв.м. Следовательно возможная прибыль 159,2 млн рублей. Себестоимость строительства согласно той же проектной декларации — 120 млн. рублей. Итого чистая прибыль — 39,2 млн. Построено все 6 этажей, 50 квартир

  1. пер. Красноармейский (предполагаемая сдача 15 октября 2018 года)

    пер. Красноармейский

    пер. Красноармейский

Всего квартир 80 шт. Общая площадь квартир – 5 841,4 кв.м. Возможная прибыль – 262, 8 млн рублей. Себестоимость строительства 231 млн. Чистая прибыль — 31 млн.

Построено пока 2 этажа (10 квартир).

  1. ул. Красноармейская (предполагаемая сдача 15 ноября 2018 года).                                    
    ул. Красноармейская

    ул. Красноармейская

                                                                                                                                                                       Всего квартир 152 шт. Общая площадь квартир – 11 411,95 кв.м. Построено 2 этажа (24 квартиры). Возможная выручка 513,5 млн рублей. Планируемая себестоимость 450 млн. рублей. Чистая прибыль 63 млн

Итого возможная чистая прибыль от всех объектов 133 млн. рублей.

Согласно опубликованной проектной декларации на 30.09.2016г. на сегодняшний день общий размер задолженности застройщика – 196,5 млн. руб.

Согласно выпискам Росреестра договоры долевого участия в строящихся домах не регистрируются. Ответ на вопрос будет ли «Птицефабрика «Тагайская» банкротом зависит от того сколько в общей задолженности плохих долгов (штрафов, неустоек и т.д.), которые не сидят в себестоимости строительства, и будут ли вообще продажи в строящихся домах.

По нашему мнению банкротство неизбежно, и как ни прискорбно это признавать свои деньги получит тот, кто первым откажется от квартиры.

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: КАК ПРАВИЛЬНО ОФОРМИТЬ ОТКАЗ ОТ ДДУ?

Дольщики, устав ждать и окончательно потеряв доверие к застройщикам, прибегают к решительным мерам и расторгают договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Предлагаем вам ряд рекомендаций как правильно оформить отказ от дду.

При расторжении ДДУ может возникнуть ряд вопросов. В каких случаях можно отказаться от ДДУ? Как правильно оформить отказ от договора? Как получить с застройщика проценты за пользование деньгами? Что делать если застройщик добровольно не возвращает деньги за квартиру?

Согласно в ст. 9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки передачи квартиры на два месяца; неудовлетворения требований дольщика, связанных со строительными недостатками.

По требованию дольщика, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановлении строительства, когда очевидно, что дом не будет сдан в срок; существенного изменения проектной документации; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений.

Для одностороннего отказа от ДДУ необходимо направить в адрес застройщика уведомление об отказе от ДДУ по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа дольщика от ДДУ застройщик обязан в течение двадцати дней вернуть деньги за квартиру, а также проценты в размере двух ставок рефинансирования. А в случае судебного расторжения ДДУ застройщик обязан в течение десяти дней возвратить деньги и проценты.

Как это часто бывает, несмотря на то, что в законе все написано относительно понятно, в судебной практике возникают различные сложности.

 Форма расторжения ДДУ

Для того чтобы избежать уплаты процентов, застройщик может предложить оформить расторжение в виде соглашения о расторжении ДДУ. В суде застройщик может попытаться доказать, что проценты выплачиваются только в случае одностороннего отказа. А в случае соглашения о расторжении проценты не выплачиваются. Однако Ульяновский областной суд полагает, что при наличии нарушений прав дольщика, застройщик в любом случае обязан выплачивать проценты (Апелляционное определение от 30.08.2016 г. по делу № 33-4206/2016).

Основания для снижения процентов

Как уже указывалось, при расторжении ДДУ дольщик вправе требовать деньги, переданные по ДДУ за квартиру, а также проценты в размере двух ставок рефинансирования. Однако суд может уменьшить размер процентов вс лучаях

— если при заключении ДДУ дольщик знал, что объект не будет сдан во время;

— если у дольщика есть другое жилье;

— при наличии трудного финансового положения застройщика (Апелляционное определение от 29.03.2016 г. по делу № 33-1412/2016).

Кроме того, суд может уменьшить размер процентов исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Апелляционное определение от 31.05.2016 г. по делу № 33-2443/2016).

Отказ от ДДУ при отсутствии нарушений прав дольщика

Застройщики стараются снизить количество расторжений ДДУ. Если дольщик захочет расторгнуть ДДУ, застройщик может отказаться, сославшись на отсутствие нарушений прав дольщика. Однако дольщики в любом случае имеют право отказаться от ДДУ. Но если права дольщика не нарушены, то застройщик должен выплатить только деньги за квартиру, а проценты выплате не подлежат  (Апелляционное определение от 07.06.2016 г. по делу № 33-2680/2016).

Для получения процентов необходимо доказать факт нарушения прав дольщика

Если на момент расторжения договора условия для одностороннего отказа и судебного расторжения ДДУ не наступили, то дольщик не имеет право на проценты. В суде необходимо доказать факт нарушения прав дольщика. В противном случае суд откажет в выплате процентов, взыскав лишь деньги за квартиру (Апелляционное определение от 19.04.2016 г. по делу № 33-1672/2016).

Отказ от ДДУ возможен даже после подписания акта приема-передачи

Если акт приема-передачи подписан, но ещё не зарегистрирован, то дольщик имеет право на отказ от ДДУ. Акт приема-передачи может быть не подписан, например, из-за того, что застройщик не передал дольщику кадастровый паспорт  (Апелляционное определение от 01.03.2016 г. по делу № 33-985/2016).

В статье показаны лишь основные проблемы, которые встречаются в судебной практике. Трудности могут возникнуть на каждом этапе: от направления уведомления об одностороннем отказе, до реального получения денег с застройщика. Поскольку на кону стоимость квартиры, каждое неправильное действие повышает риски потери своих средств, есть смысл обращаться к юристам.

ЖК «Молодежный» Ульяновск. Застройщик «Максима» заплатит 550 000 рублей за просрочку передачи квартиры

История ЖК «Молодежный» Ульяновск на ул. Буинская продолжается. Дольщики уже более трех лет не могут получить свои квартиры. Застройщик «Максима» обещает сдать дом в начале  2017 г. Специалисты же предполагают дату сдачи не ранее конца 2017 г.

В целях защиты своих прав дольщики обращаются в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Так в начале сентября специалистами Юридического агентства «Кучембаев и партнеры» в пользу  одного  из дольщиков удалось добиться в Ленинском районном суде компенсации в размере 550 000 рублей за просрочку передачи квартиры.

История отношений дольщика и «Максима» началась в декабре 2011 г., когда был заключен договор долевого участия в строительстве. По договору срок передачи квартиры февраль 2013 г. Однако, в феврале 2013 г. вместо квартиры дольщик получил предложение продлить срок передачи ещё на год. Но ни через год, ни через два дольщик свою квартиру не увидел, а получал лишь обещания о скорой передаче.

В июле 2016 г. терпению дольщика наступил конец, и он обратился в суд с целью получения неустойки за просрочку передачи квартиры. Просрочка на момент судебного решения составила более двух лет (808 дней). Суд принял вышеуказанное решение, взыскал с застройщика 550 000 рублей.

Взысканная сумма должна простимулировать застройщика

Взысканная сумма должна простимулировать застройщика к скорейшей сдаче дома и передачи квартир дольщикам. Однако ситуация осложняется тяжелым финансовым положением застройщика «Максима»: долг по исполнительным листам около 4,5 млн. рублей.

Несмотря на то, что застройщик постепенно гасит свои долги, не все готовы ждать. В отношении застройщика инициирована процедура банкротства. ООО «Максима» задолжала ЗАО «Управление механизации № 5» более 2,3 млн. рублей. Вопрос о возбуждении процедуры банкротства будет решаться 29.09.2016 г. в Арбитражном суде Ульяновской области.

Что же тем временем делать дольщикам, которые уже более трёх лет ждут свои квартиры? Юристы называют несколько вариантов. Во-первых, обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, чтобы простимулировать застройщика к ускорению строительства. Во-вторых, если доверие к застройщику потерянно полностью, то можно на основании ст. 9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве…» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Ну и в-третьих, продолжать верить обещаниям застройщика и ждать своей квартиры ещё какое-то неопределённое количество времени. Каждый выбирает  свой путь. Единственно на что не приходится надеяться, что застройщик будет выплачивать компенсацию или возвращать стоимость квартир после того, так как сдаст дом. В таких случаях, как правило, организация просто перестает действовать.

Федерация 64 Ульяновск. «Симбирский дом» депутата «Единой России» Аюпова выплатит 575 000 рублей за просрочку сдачи дома.

«Симбирский дом» депутата Единой России Аюпова только одному из дольщиков выплатит  575 000 рублей за просрочку сдачи дома Федерация 64 Ульяновск. 

федерация 64 ульяновск

федерация 64 ульяновск

В августе 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска вынес решение по иску участника долевого строительства к ООО «Клубный Симбирский дом». За просрочку передачи квартиры в доме  Федерация 64 Ульяновск по договору долевого участия с застройщика взыскано 100% законной неустойки, потребительский штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 575 000 рублей.

Это уже не первая просрочка сдачи дома группой компаний «Симбирский дом» депутата Законодательного собрания Ульяновской области от партии «Единая Россия» Аюпова Ф.Ш. Застройщик «прославился» при строительстве ЖК «Галактика» по ул. Терешковой, 6 Б. Дольщики долгое время не могли получить свои квартиры. И теперь с трудом достигают исполнения решений суда по выплате им положенной неустойки за просрочку.

Интересы дольщиков дома Федерация 64 Ульяновск и Терешкова 6б Ульяновск представляют специалисты Юридического агентства «Кучембаев и партнеры». По словам директора агентства, Кучембаева Алмаза,  очередная история с нарушением прав дольщиков началась в августе 2014 г., когда между ООО «Клубный Симбирский дом» и участником долевого строительства был заключен договор на  строительство дома по ул. Федерации, 64. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру дольщику до января 2016 г. Однако в указанные сроки застройщик свои обязательства не выполнил.

В сентябре 2015 г. от застройщика были разосланы уведомления, в которых  сообщалось о переносе сроков сдачи дома почти на полгода в связи с экономическими санкциями в отношении РФ и задержкой поставки лифтового, газового оборудования импортного производства.

В марте 2016 г. дольщики вместо квартиры получили новые уведомления, в котором сообщалось о переносе сроков сдачи дома ещё на два месяца в связи с изменениями в ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 07.05.2015 г. № 14-05372/2015.

В суде удалось отстоять, что причины просрочки были надуманные. Указанное письмо вынесено не Минэкономразвитием, а Росреестром, издано почти за год до просрочки и не содержит никаких требований, которые могли бы послужить причиной просрочки. Экономические санкции в нашей стране вообще ни одним судом не признаются уважительными причинами нарушения обязательств. К тому же, материалами дела не подтвердилась задержка поставок оборудования.

В итоге квартира передана дольщику лишь в конце июня 2016 г. Просрочка составила почти полгода. Суд вынес справедливое решение о взыскании штрафной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования. За то, что застройщик довел дело до суда, присудил сверху 50% потребительский штраф. Кроме того, присудил выплату компенсации морального вреда, судебные расходы. Итого 575 000 рублей.

Теперь дело за исполнением решения суда. В  доме более 40 квартир и каждый дольщик вправе требовать компенсации за ожидание. Успеют ли все дольщики получить компенсацию или депутат перестанет вести деятельность еще одной своей компании лишь бы не исполнять решения судов? Время покажет.

Ульяновский областной суд, решения за июнь 2016

Ульяновский областной суд по сравнению с Арбитражным судом Ульяновской области при примерно одинаковом количестве судей рассматривает в два раз меньше дел. При этом новый  председатель суда Максимов А.В. в отличие от председателя арбитражного суда Шаповаловой Т.П.  продолжает работать в качестве судьи и вести дела.

ульяновский областной суд

ульяновский областной суд

Коррупционные явления одна из самых серьезных опасностей для нашей страны.

Коррупционные явления одна из самых серьезных опасностей для нашей страны, заявила заместитель председателя суда Болбина Л.В., и оставила в силе миллионный штраф за взятку.

В июне 2016 г. областной суд также оставил в силе решение о прекращении  прекращение права собственности на 3 квартиры в п. Силикатном, незаконно приватизированные семьей экс-главы поселка Р. Маллямова.   Сам глава в свое время бы признан виновным по ст. 160 УК РФ.

Оставлен в силе приговор суда в отношении руководителя  ОГУП «Вешкаймский лесхоз» Захарова Е.М. (4 года условно + штраф 200 000) который с группой лиц  растратил вверенную ему лесную продукцию на сумму 13 млн. рублей.

Плохая работа бюджетников отражается и на наших детях

Областным судом было рассмотрено несколько дел о привлечениях руководителей муниципальных детских садов к ответственности. В МБДОУ №1 «Олимпик» столы и стулья подбирались без учета роста детей, в детсаду МБДОУ №165 «Бемби» содержание витамина «С» в пробе компота не соответствовало норме, в МАДОУ №43 были нарушены СанПины (на потолках цеха пищеблока, постирочной нашлись участки с поражением грибком и др.).

Бывает, доходит до абсурда

Администрация города отказывалась выполнить свою прямую обязанность — произвести вырубку аварийных деревьев на улице Доватора. Простая женщина —  Писарева М.И., вынуждена была противостоять чиновникам, работающим за налоги жителей города, в суде. При этом администрация не успокоилась одной инстанцией и подала апелляцию. Абсурд в том, что чиновники вместо своей прямой обязанности – заботе о городе, занимаются спорами с гражданами, которые от них требуют исполнения своих обязанностей.

Гражданам остается только требовать компенсацию

Удалось взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70 000  рублей. В отношении гражданина год велось предварительное следствие по преступлению, инициированному полицейскими.

Комарова Н.Т. взыскала с арендатора бани по пр. Нариманова, 70 ООО «РИМ» моральный вред и потребительский штраф в общем размере 150 000 рублей. Женщина получила травму, как установил суд, из-за несоответствия конструкции лестницы парильного отделения нормативным требованиям. При этом здание бани находится в муниципальной собственности и закреплено за УМУП «Русские бани». Которое в свою очередь сдает здание в аренду ООО «Рим». Такую «сложную» схему владения стоит исследовать на признаки коррупции. Директор муниципального предприятия депутат городской думы и председатель общественного объединения «Боевое братство» Николай Лазарев.

А что же оппозиция?

Депутата ЗСО Куринного Алексея оштрафовали на 10 000 за перекрытие дорог во время митинга у «Пионер-парка». Лидер оппозиции  при этом ссылался на то, что решение о перекрытии было принято жителями коллективно путем голосования. Вряд ли коммунист проявил бы такую «гибкость» в своих пояснениях, если бы знал, что эта информация будет опубликована.

Приятная новость июня

Приятная новость июня заключается в том, что второй месяц подряд Ульяновский областной суд изменяет решения первой инстанции, увеличивая неустойку за просрочку строительства многоквартирного дума. В июне областной суда взыскал 0.27 млн. рублей с застройщика «Запад» и 0.5 млн. рублей с застройщика «Симбирский дом».

Страхование ответственности застройщика «Птицефабрика «Тагайская»

Страхование ответственности застройщика стало обязательным с начала 2014 года. Поэтому застройщик «Птицефабрика «Тагайская» застраховал не всех   дольщиков.

Страхование ответственности застройщика

Страхование ответственности застройщика

Изначально страхование ответственности застройщика осуществлялось в страховой компании «Высота».

Изначально страхование ответственности застройщика осуществлялось в страховой компании «Высота». Для застройщика полис обходился в 0,44 %  от стоимости квартиры. Это примерно 7 тыс рублей с 1, 5 млн. Однако с апреля 2015 г. компания прекратила страховать застройщиков, а в начале 2016 г. Центробанк отозвал у нее лицензию на эту деятельность. На сегодняшний день в отношении страховой компании «Высота» в арбитражном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление о признание ее банкротом.

Застройщик «Птицефабрика «Тагайская» не торопится перестраховывать своих дольщиков.

Надо сказать что застройщик «Птицефабрика «Тагайская» не торопится перестраховывать своих дольщиков. Точнее идет навстречу самым активным, например руководителям инициативных групп. Остальные о ситуации со страховой узнают случайно, если вообще узнают. При этом, в июне 2016 г. Министерство строительство Ульяновской области вынесло предписание застройщику «Птицефабрика «Тагайская» с требованием заключить договоры страхования с другой страховой компанией или другим образом обеспечить свои обязательства.

Договор страхования нужен чтобы вернуть свои деньги по страховке.

Значимость наличия договора страхования обусловлена тем, что в отношении самого застройщика «Птицефабрика «Тагайская»  поданы заявления о признании его банкротом. Страховым случаями по закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» признаются обращение взыскания на залог и признание застройщика банкротом. Несмотря на то, что застройщик частично погашает долги перед заявителями в деле о банкротстве, есть что деньги закончатся или не найдутся в конкретный момент, в результате чего банкротство все-таки введут. Кто-то из дольщиков, кто отказывается в судебном порядке от квартир может  добиться в судебном порядке обращения взыскания на какой-то из недостроенных домов. При таких обстоятельствах каждому дольщику стоит озаботиться вопросов наличия страхового полиса, что иметь возможность вернуть свои деньги по страховке.

Что касается тех дольщиков, которые заключили договоры участия в долевом строительстве до 2014 года, им тоже под любым предлогом стоит  требовать от застройщика страхования ответственности.   К примеру, застройщику в нарушение закона и логики власть согласовывает изменения  проектов на дома и выдает новые разрешения на строительства. В таких условиях следует требовать и перезаключения договоров долевого участия, с тем, чтобы требования страхования ответственности стало обязательным в отношении всех дольщиков.