Архив автора: Алмаз Кучембаев

Страхование застройщиков: не сработало  и работать не будет?

Страхование застройщиков не сработало  как мера обеспечения исполнения обязательств застройщиков. Во-первых, мало кто из обманутых дольщиков был застрахован, во-вторых, из тех, кто был застрахован, никому страховку добровольно не выплатили и в скором будущем перестанут выплачивать вообще.

страхование застройщиков

страхование застройщиков

Наша компания первая добилась, чтобы дольщик urban group получил свои деньги по страховке. Мы продолжаем представлять дольщиков в спорах со страховыми и  пытаемся реагировать на новые риски.

В конце марта Арбитражный суд Московской области удовлетворил  заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты права граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем права должников (юридических лиц, входящий в группу urban group). Используя этот факт, страховая компания ВСК  стала отказываться  от исполнения договоров страхования.

Объясняет она это следующим образом.  Согласно  ч. 2  ст. 932 ГК РФ 2. по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Вряд ли при смене застройщика в рамках банкротства, можно говорить о том, что действующий договор страхования будет распространяться и на ответственность  нового застройщика. Но и  говорить, что с предыдущего застройщика и со страховой снимается всякая ответственность, тоже не оснований. Скорее всего,  речь о правах «обманутого дольщика»  предъявить требования к страховой после наступления момента передачи имущества должника к новому застройщика. При таком ракурсе взгляда на проблему понятно, что исполнение договора со стороны страховой компании ставится в  зависимость от судьбы имущества должника, а подобных положений             в законодательстве нет.

По правилам страхования, договор страхования заключается на случай невыполнения Застройщиком обязательства о строительстве и передачи в установленный срок соответствующего объекта недвижимого имущества или о возвращении участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Страховым случаем – признание застройщика банкротом  или обращения взыскания на объект долевого строительства.  Договор страхования считается заключенным со  дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право  выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Таким образом, конечно же, страховые должны платить по обязательствам застройщиков и после передачи имущества банкрота новому застройщику.

Однако существует еще одна угроза для дольщиков, почему они не смогут воспользоваться страховкой.

15.04.2019 был предварительно рассмотрен законопроект о передаче  Фонду дольщиков страховых премий по договорам ответственности застройщиков.  Законопроект является инициативой группы депутатов Депутаты Государственной Думы.

Согласно законопроекту, прекращаются  досрочно  все договоры страхования ответственности застройщиком. Исключение – договоры, по которым страховой случай наступил (застройщик признан банкротом или на объект долевого строительство обращено взыскание) до дня принятия этого закона и предъявлено требование о выплате страхового возмещения (вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору).

Таким образом, дольщики лишатся права выбора денег по страховке. Изменить ситуацию могут только те, чей застройщик – признан банкротом. Например, дольщики urban group. Но надо успеть предъявить требование к страховой до принятия такого закона.  Дальше можно будет им не воспользоваться. Ни одна страховая еще не выплатила страховое возмещение добровольно, а право на получение квартиры пропадает только после получения выплаты от страховой.

С другой стороны, инициатива еще больше отдаляет перспективу создания региональных фондов. Застройщиков –банкротов хватает в каждом регионе, и вэбовский Фонд дольщиков пока не показывает желание заниматься всеми.

Законопроект решено подготовить к рассмотрению Государственной Думой на май 2019 г.

ПРОМИНСТРАХ ОТКАЗЫВАЕТ ДОЛЬЩИКАМ URBAN GROUP

ПРОМИНСТРАХ отказывает дольщикам URBAN GROUP, создавая  «полосу препятствий», напоминающую воронку продаж, пройти которую  может не каждый.

проминстрах urban group

проминстрах urban group

18 марта   ИТАР-ТАСС  сообщил, что законопроект, предусматривающий передачу ответственности и часть премий страховых компаний по страхованию ответственности застройщиков в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства, был подготовлен и направлен в Главное государственно-правовое управление президента РФ. 

С декабря 2018 года страхование ответственности застройщиков по договорам долевого строительства фактически не осуществляется, после того как ЦБ запретил работать на этом рынке последнему крупному игроку — компании «Респект».

При этом достройку объектов, по сообщениям СМИ, ведет Фонд дольщиков. Прямого обязательства отвечать за застройщика, по объектам, с которых не было отчислений, у Фонда нет.  Поэтому выбор дольщика ограничен, только достройка, никакого возврата денег. При этом большее количество дольщиков urban group было застраховано,  но и они не могут получить свои деньги и от страховой.

Речь о компании Проминстрах. Ответственность застройщика была или застрахована в этой компании или перешла со страховым портфелем по договору от  ООО «Региональная страховая компания». Получить страховку в Проминстрах можно только пройдя  «полосу препятствий», где на каждом этапе отсеивается определенное число желающих. Система напоминает воронку продаж.

На первом этапе отсеялось больше 100 дольщиков, ответственность по которым была застрахована в  ООО «Региональная страховая компания»,  но оплаты по  ним  Проминстрах не признал.

На  обращения дольщиков, по которым полиса оплачены, Промистрах дает  типовые ответы – страховой случай наступил по вине застройщика  и в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается выплаты. Удивительно, но даже те, кто не представил весь пакет документов, получили такой же однотипный отказ.

При этом в страховую обращаются единицы. Большинство дольщиков или предпочитают получить жилье, или не готовы связываться со страховой..

И оно понятно после отказов, остается только суд. В суд,как правило,  идут 10 % от тех, кто обращался в страховую. Надо найти юриста, заплатить ему, понять, что юрист предлагает, оценить риски. Это все требует определенного опыта.

Однако и в суде  потребителей ждут препятствия. Оказывается, дольщиков в споре со страховой перестал защищать закон о Защите прав потребителей. В споре одного из дольщиков дело дошло до Мосгорсуда, который 30.01.2019 высказался,  что раз у страховщика услугу по страхованию заказывал застройщик, а не сам дольщик, то  на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя.

На практике  это означает, что можно  обращаться только в Тверской суд, по месту нахождения Проминстрах. Это отсеивает тех, кому физически это трудно сделать.  Кроме того, на сумму страховой выплаты (равняется стоимости квартиры +убытки по закону о банкротстве) начисляется государственная пошлина. Как правило, это 20-30 тысяч рублей.

Необходимо отметить, что в регионах  суды так не считают.  В Ульяновске суд встал на сторону дольщицы urban group и взыскал страховую выплату с Проминстрах. Дело вели мы и по этому делу уже удалось получить реальные деньги со страховой. Есть положительная практика на Алтае, в Волгоградской области, в Ямало – ненецком автономном округе и даже в Москве. Да, ранее Мосгорсуд признавал спор дольщика с Проминстрахом потребительским.

Потребительским спор считает даже сам Тверской суд г. Москвы (СМ, решение  от 25.02.2019 года). Но это дело до Мосгорсуда  пока не дошло.

Еще одним  препятствием может послужить законопроект, предусматривающий передачу ответственности и части премий страховых компаний по страхованию ответственности застройщиков в Фонд защиты прав граждан. Очевидно, что будет некий переходный этап, когда страховая уже перестанет выплачивать страховку, а фонд еще не начнет. Но возможно и другое развитие событий – Фонд, в принципе, не будет выплачивать деньгами, так как собственно решение о включении  в реестр по жилым помещениям все дольщики urban group уже сделали, то есть от требования к  застройщику о возврате цены по договору  отказались.

Работа приставов в Ульяновской области в 2018 году.

Алмаз Кучембаев: Работа приставов в Ульяновской области в 2018 году — фактически взыскано только 11%  денежного долга.

Главный пристав Ульяновской области Тагаев Андрей Александрович отчитался начальству об итогах своей работы. Доклад был опубликован, поэтому и мы с вами можем оценить показатели работы региональной службы приставов, тем более что получателями государственных услуг являются именно жители региона.

приставы Ульяновск 2018

приставы Ульяновск 2018

Общие цифры На исполнении  находилось 919 560 исполнительных производств (далее — ИП), на сумму 55,1 млрд рублей. По количеству это на 6,4% меньше чем в прошлом году, а по сумме больше на 242,9 млн рублей.

Из этих 919 560 возбуждено в 2018 году 569 737 ИП. Только 45% возбуждены на основании судебных актов, 55% на основании исполнительных документов иных органов.

Окончено и прекращено только 558 253 ИП. Фактическим исполнением окончено 328 169 ИП. Это 35,6 % от общего числа. Но в денежном выражении  процент еще меньше — 11%.

За 2018 год судебными приставами-исполнителями взыскано 5,8 млрд руб.

В 2018 году взыскано: 1)  51,3 млн руб. алиментных платежей; 2)  92,5 млн руб. задолженности по заработной плате; 3) в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса   1,1 млрд руб.; 4) 272 млн руб. в пользу ЖКХ; 5) 1,1 млрд.руб. в пользу кредитных организаций ( в 2017 — 1 млрд руб.); 6) по ИП о предоставлении жилых помещений детям — сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей  окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах 95 ИП; 7)  по ИП об обязании  должника отремонтировать жилые дома было окончено фактическим исполнением 14 ИП.

Остаток неоконченных исполнительных производств на 01.01.2019 составил 357 377 ИП.

Структуру данного остатка составили исполнительные производства следующих категорий: административные штрафы, наложенные иными органами – 112 383 (31,4%); о взыскании налоговых платежей – 43 118 (12,1%); о взыскании в пользу кредитных учреждений – 45 965 (12,9%); административные штрафы, наложенные судами – 24 561 (6,9%); о взыскании задолженности по ЖКХ – 21 100 (5,9%); о взыскании госпошлины – 11 078 (3,1%); о взыскании алиментных платежей –7 986 (2,2%); о взыскании страховых взносов в пользу ПФР – 1 873 (0,5%); о взыскании задолженности по заработной плате –  1950 (0,5%); и др.

Меры. За 12 месяцев 2018 года судебными приставами – исполнителями структурных подразделений Управления вынесено: 58 355 постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в 2017 —  28 246). В ходе применения данной меры взыскано 20,9 млн руб.

В территориальное управление Росимущества в отчетном периоде передано на принудительную реализацию имущество на сумму 1 млрд  руб. От реализации арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 124 млн. руб. Передано должникам на самостоятельную реализацию имущество стоимостью 23 млн. руб. Сумма денежных средств, полученная от самостоятельной реализации, составила 19  млн. руб. Передано взыскателям имущества в счет погашения долга на сумму 407 млн. руб.

Таким образом  половина имущества не была реализована. Зачастую причиной служит плохая организация работы службы приставов по оценке имущества.

За  2018 год возбуждено 723 уголовных дел (в 2017– 617), из них: 53 уголовных дел по преступлениям против правосудия; 667 уголовных дел возбуждено в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей; 3 уголовных дела по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Кадры, общественная деятельность. Штатная численность Управления на 31.12.2018 составляет 813 гражданских служащих. Фактическая укомплектованность — 763 гражданских служащих (некомплект 50 человек). В отчетном периоде в отношении 2 бывших государственных служащих возбуждено 2 уголовных дела по должностным преступлениям.               

Управление принимало активное участие в общественных мероприятиях федерального и регионального уровня: организация и проведение региональных этапов Всероссийских конкурсов «Хрустальные звездочки», «Юный правозащитник», конкурса научных работ, посвященных истории образования, развития и современной деятельности института судебных приставов в России и  зарубежных странах; участие в проведении поисково-разведывательных экспедиций «Вахта памяти», проводимых на территории регионов Российской Федерации, где велись боевые действия в годы Великой Отечественной войны; участие сводной роты парадного расчета Управления в Параде Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; участие в V Этнокультурного туристко-спортивном фестивале «По Суре из прошлого в будущее», совместно с  воспитанниками подшефных детских домов; участие в донорском движении «Дар во имя жизни»; участие в оказании бесплатной юридической помощи; участие в организации взаимодействия с подшефными детскими домами; участие в городских ярмарках вакансий и учебных рабочих мест по вопросам трудоустройства и прохождения государственной гражданской службы и т.д.

Выводы. Служба  приставов сегодня это сочетание противоположного. От сомнительно полезной функции охраны судов, до крайне значимой по исполнению решений. Очевидно, что не исполняемые решения судов ставят под удар авторитет государственной власти, в первую очередь судов.

Низкий процент взыскания долгов связан с двумя причинами. Во-первых слишком много граждан не имеют официального дохода. Во-вторых корпоративная  вуаль плодит недобросовестность участников гражданского оборота. Россияне активно пользуются возможностью в одиночку оформить фирму с уставным капиталом 10 000 рублей и повесить все свои долги на юридическое лицо. Часто такие фирмы еще и оформлены на подставных лиц.   

Очевидно, что банки и поставщики коммунальных ресурсов при этом продолжают являться выгодным бизнесом. Возможно проценты и тарифы включают себя процент неуплат и возмещаются добросовестными плательщиками. Странно, что меры по борьбе государства  с «обналичкой» пока не улучшают показателей приставов.

 

Ульяновский областной суд, итоги работы в 2018 году.

Предпоследний год работы Ульяновского областного суда до реализации судебной реформы  прошел, пора подводить итоги. Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» используя информацию с сайта  облсуда  и программы caselook подготовило данный обзор.

Ульяновский областной суд

Ульяновский областной суд

(1) Районными (городскими) судами и мировыми судьями области за 2018 год рассмотрено 295 817 дел и материалов (2017 г. – 245 029). В  том числе 151 629 гражданских и административных дел (2017 г. – 144 192), 69 106 дел об административных правонарушениях (2017 г. — 60 230), 7 194 уголовных дел (2017 г. – 6 960).

(2) Уголовные преступления и наказания:
Убийства – осуждено 61 лицо (2017 г. – 66) (в сравнении с 2017 годом на 5 меньше). Разбои и грабежи – осуждено 334 лица (2017 г. – 328) (в сравнении с 2017 годом на 6 больше). Кража – осуждено 722 лица (2017 г. – 774) (в сравнении с 2017 годом на 52 меньше). Причинение тяжкого, средней тяжести и иное причинение вреда здоровью граждан – осуждено 196 лиц (2017 г. – 236) (в сравнении с 2017 годом на 40 меньше).
Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами – осуждено 648 лиц (2017 г. – 790) (в сравнении с 2016 годом на 142 больше).
Осуждено несовершеннолетних – 133 лиц (2017 г. – 139) (в сравнении с 2016 годом на 6 меньше). Лишение свободы на определенный срок – 1 087 лиц (2017 г. – 1 117) (в сравнении с 2016 годом на 30 меньше). Оправдательные приговоры в отношении 11 лиц (2017 г. – 11). Прекращено 379 уголовное дело (2017 г. – 291).

(3) Гражданское судопроизводство – основные категории дел: иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – 264 дел (2017 г. – 4 771); споры, возникающие из жилищного законодательства – 2 594 дела (2017 г. – 2 443); о защите прав потребителей –  1 578 дела (2017 г. – 1 873); споры, возникающие из семейных правоотношений – 1 594 дел (2017 г. – 1 586); споры, связанные с землепользованием – 1 109 дела (2017 г. – 1 292); споры, связанные с наследованием имущества – 782 дел (2017 г. – 949 дела); о взыскании страхового возмещения – 1596 дел (2017 г. – 9 дел).

(4) Стабильность приговоров от количества рассмотренных уголовных дел:
— постановленных районными судами – 98,2% (2017 г. – 97,2%)
— постановленных мировыми судьями –99,0% (2017 г. – 98,2%)
Стабильность решений по гражданским делам от количества рассмотренных дел:
— районными судами – 98,2% (2017 г. – 98%)
— мировыми судьями – 99,9% (2017 г. – 99,8%)

(5) УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД как апелляционная инстанция по уголовным делам по апелляционным жалобам, представлениям прокурора рассмотрел  уголовных дел и материалов в отношении лиц 2661 лиц (в 2017 г. – уголовных дел и материалов в отношении 2954 лиц). Средний показатель стабильности определений по уголовным делам от количества рассмотренных дел 93 % (2017 г. – 89 %)

Как апелляционная инстанция по гражданским делам рассмотрел  – 5336 дел (2017 г. – 5211 дел). Средний показатель стабильности определений по гражданским делам
от количества рассмотренных дел – 88 % (2017 г. – 86 %). Изменено – 76 решения, отменено: в части – 126 решений, с возвращением на новое рассмотрение – 43 решения и 138 определений, с прекращением или оставлением заявления без рассмотрения – 14 решений, с вынесением нового решения – 267 решений, отменено полностью с разрешением вопроса по существу – 112 определений, отменено в части с разрешением вопроса по существу – 24 определения.

Комментарий Кучембаева Алмаза:

Читая эту статистику  каждый раз возникает изумление как год от года суд достигает неизменно точный и одинаковый процент погрешности в “стабильности решений”. При этом я искренне восхищаюсь уровнем профессионализма судебной системы. Судебная власть, на мой взгляд, на голову выше других  ветвей властей. И все же в существующей системе, где областной суд не только вышестоящая инстанция, но и руководство для нижестоящих судов, важно пристальнее смотреть в публикуемую статистику.

Мой офис с помощью программы caselook и информации с сайта Ульяновского областного суда, нашел за  2018 год 78 отмен ( изменений) решений районных судов в апелляционном порядке по гражданским делам.

Из них 23 решений — Засвияжского районного суда, 18 —  Ленинского районного суда, 9 — Заволжского районного суда, 9 — Димитровградского городского суда, 5 — Чердаклинского районного суда, 4 — Железнодорожного районного суда, 3 — суда Ульяновского района, 2 — суда Николаевского района, 1 — Сенгелеевского районного суда, 1-Барышского городского суда,1 — Инзенского районного суда, 1 — суда Мелекесского района. Решения Радищевского районного суда не отменялись и не изменялись.  

В Засвияжском районном суде судьи, которые более всего допустили ошибок, это Бойкова  О.Ф. — 4, Иванова С.Ю. — 4, Романова М.А. — 3, Сергеева О.Н. — 3. в Ленинском Бирюкова О.В. — 3, Давыдова Т.Н. -3, Дворцова Н.В. -3, Карабанов А.С. — 3

Характер этих дел также бьется с общей статистикой. Ошибочных решений по делам о о займе (кредите) — 26, из дел, так или иначе вытекающих из прав и сделок в отношении недвижимости — 16 ошибочных решений, из споров, связанных с исполнительным производством — 8. Остальные мы отнесли к категории прочее, так как категории здесь не показательны. Намного интереснее отдельные ошибки.

В 19 случаях отмены чисто формальные, из-за ненадлежащего уведомления участников процесса, решения областным судом в итоге вынесены аналогичные.

В  двух делах, дошедших до Президиума областного суда, рассматривалось признание права на имущество в порядке приобретательной давности. Областной суд поставил признание  в зависимость от действий Администрации по приобретению такого имущества как выморочного.

В другом деле судья Чапайкина Е.П. объявила и напечатала резолютивную часть решения, которая отличалась от последующего резолютивной части в мотивированном решении.

Политическая борьба в Димитровграде вылилась в решение облсуда об обязании  коллегиального представительного органа, Городской Думы г. Димитровграда, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов из-за нарушений при опубликовании сведений о доходах. Ждем в этом году продолжения участия суда в разрешении политических конфликтов между ЕР и КПРФ.

Интересных дел в 2018 году было немного. Особенно трудно, не имея доступа к материалам суда, найти ошибки, не выявленные самой системы. И все же один вопрос возник.

Еще 16 марта 2017 года судья Ульяновского областного суда Нефедов Олег Николаевич, ныне судья Верховного Суда РФ, вынес решение согласно которому Генеральный план Ульяновска и Правила землепользования и застройки признаны недействительными в части установления одновременно двух зон на едином участке ГСК Пилон-3. При этом, нарисованную в генплане дорогу, которая также прошла по участку ГСК Пилон-3, в том числе по гаражам истца Панкова В.Н., суд оставил в силе.  

После решения Нефедова, Панков пошел в районный суд  и без препятствий признал право на свои гаражи. 26.12.2017 — судья Елистратов А.М.,  17.04.2018 — судья Дворцова Н.В., 14.06.2018 — судья Тураева Т. Е. последовательно удовлетворили иски Панкова В.Н. об узаконении гаражей. Решения Дворцовой Н.В. и Тураевой Т.Е.  даже рассматривались в областном суде под председательством Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А. соответственно. Оставлены в силе.

Ни в одном судакте не исследуется тот факт, что гаражи расположены на дороге. Что это? Судебная ошибка или судьи признали, что дорога на Карте функциональных зон Генплана не имеет юридического значения? Остается только гадать…

С 1 октября 2019 года  начнут действовать окружные суды в Нижнем Новгороде и Самаре. Реформа, возможно, увеличит процент пересмотра решений облсуда. Ульяновск, несмотря на строящийся новый корпус облсуда, не выбран как место для размещения окружного суда. Очевидно, что для этого одного здания мало.

iHerb и суверенный интернет

1.02.2019 РБК сообщило, что Засвияжский районный суд Ульяновска рассмотрел два иска против американского интернет-магазина iHerb и обязал интернет-магазин iHerb удалить свое фирменное приложение из AppStore и Google Play в России.

В публикации сообщалось, что информация о десяти товарных позициях была признана запрещенной, Роскомнадзору поручено ограничить доступ к страницам с их описанием на сайте. Кроме того, суд обязал iHerb удалить эту информацию из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории России.
Принятое решение, по мнению экспертов, может привести к проблемам с доступом ко всему сайту. Так как заблокировать отдельные части сайта с запрещенным содержанием практически невозможно.

iherb и суверенный интернет

iherb и суверенный интернет

Рассмотрим тексты указанных решений:

18 января судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Иванова С.Ю. вынесла решение из которого следует:
“(…) прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах Жесткова А.В. (…) Осуществлен заказ 10 препаратов, продажа которых осуществляется на сайте «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. 24.11.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 по заявлению Жесткова А.В. были осмотрены вещественные доказательства в виде препаратов, приобретенных на сайте «<данные изъяты>» (…) Согласно экспертному заключению от 26.01.2018 г. в препаратах <данные изъяты> содержится гормон животного происхождения (или его синтетический аналог), запрещенный в составе БАД. (…) В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 6 месяцев, присутствует консервант (сорбат калия), запрещенный для использования в составе любых детских продуктов (ст. 8 п. 7 ТР ТС 021/2011). В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 2-лет, присутствует растение «<данные изъяты>», которое не допускается в составе БАД и продуктов для детей раннего возраста (ст. 8 п. 10 ТР ТС 021/2011). В состав препарата <данные изъяты>входит дикий клеверный мед, являющийся обязательным аллергеном, способным быстро вызвать отрицательную реакцию организма. В составе препарата <данные изъяты>, предназначенного для детей с 6 месяцев, присутствует сорбат калия, запрещенный для использования в составе любых детских продуктов (ст. 8 п. 7 ТР ТС 021/2011).
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Жестков А.В. в судебном заседании административный уточненный иск и доводы представителя административного истца поддержал. Из возражений административного ответчика компании «АйЭрб, Эл-Эл-Си» следует, что компания «АйЭрб, Эл-Эл-Си», зарегистрированная в США, является владельцем сайта «<данные изъяты>».
Cудом установлено (…) продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.
В силу пункта 3 статьи 21 Закона № 29-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 Закона № 29-ФЗ, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов запрещается.
Признание тех или иных информационных материалов, направленных на оказание услуг неопределенному кругу граждан по реализации дистанционным способом БАД, запрещенных для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами, и уже в силу этого представляют реальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд полагает, что невозможность доставки БАД, указанных в иске, на территорию Российской Федерации на день рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку на указанных выше страницах сайта имеется информация о биологически активных добавках, продажа которых дистанционным способом не допускается”.
В итоге, судья решила признать информацию об указанных БАДах подлежащей включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в интернете и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

31.01.2019 г. другая судья, Романова, вынесла решение, согласно которому
“прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к компании «Google», компании «Apple», компании «ДЛА Пайпер Рус ЛТД» (компании с ограниченной ответственностью «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»), в котором просил суд исключить фирменное приложение «ru.iherb.com» из «магазина мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации до приведения ассортимента продукции и условий ее реализации в соответствие с действующим на территории Российской Федерации законодательством.
Произведен заказ 10 препаратов, продажа которых осуществляется на сайте «ru.iherb.com» (Now Foods, Спортивное питание, Жидкий L-карнитин, Тройная сила, Цитрусовый вкус, 3000 мг, 16 жидких унций (473 мл); MRM, DNEA (дегидроэпиандростерон), 50 мг, 90 капсул на растительной основе; Sambukol, Черная бузина, Поддержка иммунной системы, для детей, сироп, 4 ж. унции (120 мл.); Natures Plus, Source of Life Animal Parade, AcidophiKidz, Childrens Chewable, Natural Berry, 90 Animals; Gummi King, Эхиноцея с витамином С и цинком. Для детей, 60 жевательных таблеток; CildLife, Незаменимые мультивитамины и минеральные элементы со вкусом апельсина/манго, 8 жидких унций (237 мл.); Source Naturals, Tribulus Экстракт 60 таблеток; Now Foods, Спорт.якорцы, 1000 мг, 90 таблеток; Now Foods, Мелатонин Экстра сила, 10 мг., 100 вегетарианских капсул; Solgar, Мелатонин, 10 мг, 60 таблеток).
В уточненном административном исковом заявлении указал, что во исполнение указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», и от 12 июля 2018 г. № 420 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительством Российской Федерации введен по 31 декабря 2019 г. запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.
Обязанность по удалению фирменного приложения «iHerb» из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации, должна быть возложена на компанию «АйЭрб ЭлЭлСи», поскольку компания «АйЭрб ЭлЭлСи», являясь разработчиком фирменного приложения «iHerb», может удалить его и прекратить его распространение в любой момент (п.п.8.1, 8.2 Соглашения Google Play о распространении программных продуктов)”.
Как результат судья приняла решение признать информацию, содержащуюся в фирменном приложении «iHerb» в «магазине мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, обязать компанию «АйЭрб ЭлЭлСи» удалить фирменное приложение «iHerb» из «магазинов мобильных приложений» Google (AndroidOS) и Apple (iOS), доступ к которым осуществляется на территории Российской Федерации.

Комментарий Кучембаева Алмаза:
Очевидно, что это история про борьбу конкурентов: Жестков является руководителем объединения конкурентов. Само по себе это позитивно и способствует достижению добросовестности бизнеса. Однако участие в деле оставшегося неизвестным депутата Государственной Думы и прокуратуры вызывает вопросы. Было бы лучше конкуренту иметь право самому обращаться в суд.
Другой момент это маневр с подсудностью. Думаю, уход с иском к американской компании в Ульяновск, связан с желанием уйти от разбирательства в московских судах, которые перегружены и нарушают все сроки рассмотрения дел. Однако остается сомнение и в том, что не меньшую роль сыграла спайка депутат — прокуратура-суд. Допущу, что до подачи иска прошли консультации по всем трем ступеням.
Отдельно обращает на себя внимание то, что суд не провел судебную экспертизу, а принял доказательства собранные даже не прокуратурой, а Жестковым.
Остается главный вопрос — получится ли прекратить доступ к информации о незаконных товарах, не нарушая доступ к сайту. То обстоятельство будет ли решение исполнено или нет не может служить препятствием для вынесения решения. В обратном случае суды бы не взыскивали долги с неимущих должников. Однако если такое решение все-таки приведет к закрытию всего сайта iherb, то можно говорить о взыскании убытков со стороны американской компании.
В целом, считаю решения Засвияжского суда г. Ульяновска законными и обоснованными, запрет на рекламу и продажу продукции, нарушающей законодательство Российской Федерации должен применяться и в интернете и в офлайн торговле одинаково. Отношение к теме “суверенного” интернета указанный кейс имеет весьма косвенное.

48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, выявленных в 2018 году

Арбитражный суд Ульяновской области допустил в 2018 году 48 ошибок

Судьи Арбитражного суда — это элита среди чиновников. У них сложная, подчиненная жесткой процедуре работа, требующая серьезной квалификации и ответственности. Но и один из самых высоких официальных уровней доходов.

Конечно, ошибка на несколько миллионов рублей, это не одно и тоже, что лишить человека по ошибке свободы. Но и отрицать значение экономики на общий уровень благосостояние граждан не приходится. А арбитражный суд это буквально последний шанс, урегулировать что-то в экономическом споре.

Арбитражный суд Ульяновской области

Арбитражный суд Ульяновской области

Из примерно 30 судей Арбитражного суда Ульяновской области (имеет место постоянная текучка) в 2018 году вышестоящими судами выявлены ошибки у 22 судей. Речь об отмене или изменений решений нашего суда.

 

Судья Дела ошибок
Рипка А.С. А72-1514/2017, А72-2107/2017, А72-2107/2017, А72-1417/2016, А72-6481/2014, А72-13504/2015, А72-6481/2014 7
Корастелев В.А. А72-15360/2017 А72-2336/2017 А72-11768/2017 А72-10986/2017

А72-13494/2015

5
Кнышевский Д.Л А72-18472/2017 А72-7212/2017 А72-1182/2017 А72-6227/2017 4
Котельников А.Г. А65-10813/2017 А72-2467/2017 А72-9292/2017 А72-7326/2018 4
Модонова Н. А. А72-13933/2013 А72-7446/2008 А72-6211/2017 А72-7446/2008 4
Юдин П.Г А72-4707/2018 А72-2322/2018 А72-7214/2017 3
Рождествина Г.Б. А72-1628/2015 А72-5452/2017 А72-4062/2013 3
Чернышова И.В. А72-7213/2017 А72-15731/2017 2
Макаров Д.П. А72-10473/2017 А72-2045/2017 2
Каргина Е.Е. А72-8339/2017,А72-6570/2017 2
Леонтьев Д.А. А72-18474/2017 1
Страдымова М.В. А72-8431/2017 1
Слепенкова О.А. А72-13376/2017 1
Карсункин С.А. А72-1093/2018 1
Черланова Е.С. А72-8596/2017 1
Арзамаскина Н.П. А72-5677/2017 1
Малкина О.К. А72-11376/2017 1
Овсяникова Ю.А. А72-19111/2017 1
Рыбалко И.В. А72-10440/2017 1
Крамаренко Т.М. А72-5055/2017 1
Мызров С.Н. А72-19278/2015 1
Бессмертная О.А. А72-15098/2017 1

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации.

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации. Верховный суд РФ не выявил ни одной ошибки.

Подавляющее большинство судебных ошибок в категории дел по банкротству – 22. Из них 21 ошибка связана с неправильными применением процессуальных норм. Суды стали нередко удовлетворять обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве, и самой распространенной ошибкой в такой категории дел стало наложение  запрет открывать новые счета лицом, чьи счета арестовываются.

9 решений вынесено с ошибкой по спорам из договоров поставки коммунальных ресурсов.  В этой категории наиболее распространенной ошибкой судей было возложение на управляющие компании ЖКХ ответственности за понижение температуры горячей воды температуры в промежутке от точки поставки  в многоквартирный дом до непосредственно местах водоразбора.

6 из споров из  других видов договоров и отношений без договоров. Здесь повторяющейся ошибкой стал отказ судей Арбитражного суда Ульяновской области, взыскивая неустойку, одновременно взыскивать проценты по коммерческому кредиту.

4 по делам, связанными с взысканием налогов. В двух случаях из четырех вышестоящие инстанции отнеслись к налогоплательщикам мягче, чем первая инстанция.

3 с делами о нарушении конкуренции. Здесь все дела о нарушениях условий конкурсов, будь-то выбор управляющей компании ЖКХ, разработка недр или выбор подрядчика.  

2 с правами на недвижимость. 2 из споров по государственному (муниципальному) контракту.  

Всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений.

Справедливости ради надо отметить, что всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений. Однако распределение нагрузки неравно: от более 1000 решений, вынесенных судьей Леонтьевым Д.А. до 206 решений, вынесенных заместителем председателя суда Тимофеева В.В. Председатель суда Шаповалова Т.П., самый опытный судья, и в 2018 году вынесла ноль решений. 

Новый старый Генеральный план Ульяновска и проект П З З

22 ноября 2018 г. по результатам публичных слушаний был рекомендован к утверждению проект нового Генерального плана города Ульяновск, который содержит все ранее существовавшие неточности.

Несмотря на то, что картинка генплана оставляет желать лучшего, мы попытались наложить проект генплана на карту города. Думаю это поможет лучше увидеть  не стыковки в документе.

В качестве примера, приведем:

  1. Дороги вдоль реки Свияга от моста на Минаева к ул. Карла Маркса, от Железной Дивизии также к ул.  Карла Маркса. Появление этих дорог даже в отдаленном будущем большой вопрос, однако существование их на карте может привести к существенным ограничением прав землевладельцев участков, по которым должны проходить дороги.
  2.  Район Университетской набережной. Дополнительный мост через Свиягу и дорога от ул. Пушкинской к ул. Транспортной. Хотелось бы, чтобы документ отражал то, что действительно планируется сделать.
  3. . Автомобильный мост через реку Свияга в районе Туть.
  4. И многое другое. Предлагаю продлить список и в случаях, если ваши интересы как землевладельца нарушаются, обратиться к нам за бесплатной консультацией по телефону + 79603725010 или по эл почте czvp@mail.ru.

Одновременно с этим проходят публичные слушания изменений в Правила землепользования и застройки.

Замечания и предложения по проекту предлагается направлять на электронный адрес Управления архитектуры и градостроительства: uaig_ul@mail.ru.  Но можно обратиться и к нам.

Новый старый генплан и новые старые ПЗЗ по ссылке 

Сомнительная процедура без сомнения несостоятельного застройщика urban group

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства не достроит все объекты urban group

15 ноября суд провел заседание по делу дольщиков urban group. Интересы граждан представляет юридическое агентство «Кучембаев и партнеры». Сейчас дольщики urban group пытаются добиться отмены банкротства группы, это отчаянный шаг дольщики вынуждены сделать из-за непрозрачности ведения данной процедуры. Однако суд признал банкротство urban group по заявлению фонда и не сделал выводы об обязанностях самого фонда.

Последнее время стала появляться информация, что объекты urban group достроит «Крокус экспо».  Сегодня в фонде уточнили, что Крокус  достроит  объекты, которые не может  достраивать сам фонд. Дольщики подтверждают, что даже по домам, находящемся на «нулевом цикле», начали рыть котлованы. Очевидно, что  под понятие незавершенные строительством хотят подвести все объекты, за исключением нескольких домов в ЖК «Солнечная система», для строительства которых требуется перенос лини электропередач.

Нужно отметить, что в фонд поступали деньги не от всех домов: такие отчисления были только по  9 домам из 59. Это корпуса 12к1 и 12к2 в ЖК «Видный город», дома 2, 3, 4, 6, 8 в ЖК «Лесобережный» и дома 18, 21 в ЖК «Лайково».

По большинству объектов urban group в фонд денег не перечислялись, на тот момент Фонда еще не было. Однако суд признал право Фонда банкротить urban group, но не подтвердил его обязанность достраивать. Из-за этого большинство  дольщиков  уверены, что фонд и будет финансировать достройку всех объектов, и не требуют никакой информации. Кассационная инстанция отложила вынесение решения.

Закон говорит четко, что фонд может достраивать только начатые и незавершенные дома, по которым были отчисления в фонд. В «дорожной карте» правительства также написано, что из бюджета финансируется только достройка объекта, которые должен достроить фонд. На остальные объекты планируется привлечь некоего застройщика. Так что никто никому ничего не обещал.

Дольщики urban group могут получить только какие-то деньги

Параллельно с судебным разбирательством, дольщики urban group получили бюллетени заочного голосования с вопросом: готовы ли они достраивать свои объекты через создание ЖСК. При этом они не получили от конкурсного управляющего Светланы Аглинишкене обязательную по закону информацию: возможно ли достроить объект, какова степень его готовности, сколько еще денег и времени нужно, какие долги обеспечиваются залогом конкретного дома.

Люди просто не понимают, что фонд (фактически — бюджет) не будет достраивать все дома urban group. 28 ноября  очередное заседание суда о незаконности банкротства urban group в отсутствие выводов об обязательности достройки фондом всех объектов. И если люди поймут, что они обманулись, в суде будут все 12 000 семей.

А пока люди готовы проголосовать  против достройки собственными силами через ЖСК. В итоге, так как они не попадают под достройку фондом, у них останется только один шанс на получение квартир — другой застройщик.

Передача объектов urban group для достройки новому застройщику может быть решена только судом при соблюдении ряда условий:

  1. наличие такого застройщика, отвечающего формальным требования для строительства и наличием собственных средств для его финансирования
  2. погашение этим застройщиков задолженности перед кредиторами 1 и 2 очередей и перед кредиторами, являющимися залогодержателями таких объектов (сюда относятся банки, дольщики, расторгнувшие дду).

Таким образом, на данной стадии Крокус не является таким застройщиком. Заявится ли он в таком качестве, не известно. Обязательства достраивать все объекты urban group фондом,  не из какого документа не прослеживаются. Вопросы к процедуре остаются. Возможность  задавать вопрос есть только в суде и в прессе. Если фонд не возьмет на себя обязательства по достройке, и не появится застройщик-инвестор, все, что есть у  urban group (за исключением 9 домов) уйдет с «молотка»  и кредиторы в порядке очередности поделят вырученные деньги, а убытки понесут дольщики, простые граждане.

Правила благоустройства Ульяновска

Правила благоустройства Ульяновска

Правила благоустройства Ульяновска были утверждены Постановлением Администрации города Ульяновска от 01.06.2017 № 1406. Применение правил обеспечено нормами об административной  ответственности.

Статья 8.1 КоАП Ульяновской области

Статьей 8.1 КоАП Ульяновской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

Такими нарушениями являются:

  • накапливание и складирование мусора на своем земельном участке;
  • накапливание и складирование строительных материалов;
  • отсутствие ограждения строительной площадки и пункта очистки и мойки колес;
  • осуществление торговой деятельности в несанкционированном месте.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.4. Правил благоустройства Ульяновска запрещается:

1) сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведённых для этого мест;

2) сожжение мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отбросов;

3) разведение костров на придомовых территориях многоквартирных домов, прибрежных территориях водоёмов, в парках, скверах, включая внутренние территории предприятий и жилых домов индивидуальной застройки;

4) сброс неочищенных сточных вод промышленных предприятий в водоёмы и ливневую канализацию;

5) перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия их брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог и причинение транспортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде;

6) размещение нестационарных объектов различного назначения, включая торговые, и стоянка транспортных средств на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, в арках зданий, на тротуарах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, остановках общественного транспорта;

7) размещение транспортных средств на контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов;

8) мойка загрязнённых транспортных средств вне специально отведённых для этого мест;

9) стоянка разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведённых для стоянки мест;

10) использование для стоянки транспортных средств проезжей части автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории;

11) производство работ по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах многоквартирных домов, а также любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.), вне специально отведённых для этого мест;

12) разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленных местах;

13) сброс снега и мусора в дождеприёмные колодцы ливневой канализации;

14) складирование на землях общего пользования строительных материалов (в том числе плиты перекрытия, песок, дрова, щебень, поддоны, кирпич), угля, дров;

15) возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта;

16) захламление, загрязнение отведённой и прилегающей территории;

17) повреждение и уничтожение объектов и элементов благоустройства;

18) установка и размещение рекламных и информационных конструкций, размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах, самовольное нанесение надписей, рисунков на объектах, элементах благоустройства;

19) самовольное размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования;

20) раскапывание участков под огороды, строительство погребов без соответствующего разрешения.

Статья 8.2. КоАП Ульяновской области

Статьей 8.2. КоАП Ульяновской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Наиболее распространенными нарушениями являются:

  • размещение (расклеивание) объявлений, информационных сообщений, содержащих рекламный характер в неположенном месте;
  • размещение рекламного баннера на здании жилого дома, содержащего рекламный характер без получения разрешения;
  • наличие ржавчины на фасаде сооружения, разрушение части сооружения и др.;
  • загрязнение фасада сооружения в вязи с отсутствием мероприятий по его очистке, повреждение кабеля линии электроснабжения и др.;
  • отслоение штукатурного и окрасочного слоя, разрушение входной группы (крыльцо, ступени), наличие несанкционированных надписей и информационных сообщений и др.;
  • не проведение своевременного производства работ по ремонту и покраске фасада здания, а также работ по приведению в надлежащее состояние крыльца, пандуса, ступеней, цокольной и бортовой части на фасаде здания и др.

Статья 8.3 КоАП Ульяновской области

Статьей 8.3 КоАП Ульяновской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов и многоквартирных домов, а также придомовых территорий жилых домов и многоквартирных домов).

Наиболее распространенными нарушениями являются:

  • накапливание и складирование материалов на общедоступной территории (в т.ч. газонной части территории города) в виде земли, песка, «графмассы» огороженной шифером, опилок, листов шифера, досок, кирпичей;
  • допущение складирования разобранного кузова автомобиля на территории города;
  • не обеспечение наличия информационных щитов, аншлагов, освещаемых в темное время суток с указанием реквизитов, контактных телефоном организации производящих работы, не указаны сроки начала и окончания работ, отсутствие ограждения по всему периметру раскопки;
  • использование для стоянки и размещения транспортных средств на проезжей части улиц, проездов, тротуаров и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории города;
  • давность проведения работ по благоустройства, а именно наличие: сколов окрасочного покрытия, следов ржавчины, сколов окрасочного покрытия, погнутость, отсутствие части отделки ворот;
  • несанкционированное вскрытие дорожного покрытия при строительстве коммуникаций без оформления разрешения на производство земляных работ.

Санкции указанных выше статей КоАП Ульяновской области предусматривают штраф

для граждан в размере от 500 до 1 000 рублей;

для должностных лиц – от 3 000 до 5 000 рублей;

для юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, вопрос применения Правил благоустройства Ульяновска это в том числе и вопрос применения административной ответственности за их нарушение.

Апарт отель «Ботанический сад»: заключать ДДУ или нет?

Правовая экспертиза документов (по состоянию на 22.09.2018 г.)  с целью  заключения договора долевого участия в строительстве (далее- ДДУ) с ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» (ИНН 9705030392, КПП 770401001) в отношении нежилого помещения в Апарт-отеле в составе ТПУ «Ботанический сад»

Исследуемые документы по ссылке:

  • Проект ДДУ
  • Договор внесения права аренды земельного участка в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Ботанический сад».
  • Сведения из программы Контур-фокус на АО «Московская кольцевая железная дорога» и ООО «Ботанический сад»
  • Положительные заключения Мосгосэкспертизы
  • Разрешение на строительство от « 30 » января 2018 г. N 77-184000-016297-201
  • Проектная декларация
  • Аудиторское заключение
  • Выписка ЕГРН на участок
  • Бухгалтерский баланс на 30.06.2018 г.

Исследовательская часть

Апарт-отель в составе ТПУ «Ботанический сад» планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018003:1100.

10.02.2016 г.  путем заключения  между АО «Московская кольцевая железная дорога» и ООО «Ботанический сад» договора,  право аренды земельного участка было внесено в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Ботанический сад». Учредители АО «Московская кольцевая железная дорога» — ОАО «Российские Железные Дороги» и Департамент Имущества Города Москвы. Участник ООО «Ботанический сад» — с 12.12.2017 г. ООО «Девелоперская Компания «Пионер. До 12.12.2017 г. учредителем значилась АО «Московская кольцевая железная дорога». Уставный капитал ООО «Ботанический сад» — 1 139 981 250 руб. Дата образования ООО «Ботанический сад» — 20 февраля 2015 г. Право аренды участка было оценено в 376 386 000 (Триста семьдесят шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Указано, что договор аренды был заключен с Департаментом городского имущества города Москвы. Срок аренды земельного участка установлен до 31 декабря 2019 года. Земельный участок   к/н 77:02:0018003:1100 предоставлен для целей проектирования и строительства ТПУ «Ботанический сад (Ботаническая)»

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

  1. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, АО «Московская кольцевая железная дорога» при прочих условиях соблюдения закона вправе было вносить в качестве вклада в уставной капитал свое право аренды земельного участка. Правомерность внесения арендатором прав владения и пользования имуществом в пределах срока действия договора аренды в уставный капитал общества основана на п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ и подтверждена п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Особенность арендных прав как вклада в уставный капитал хозяйственных обществ заключается в том, что право вносятся в виде вклада на определенный срок, который ограничен сроком договора аренды.

При этом в данном случае срок аренды не соответствовал  сроку строительства.

27.11.2017 г. МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ было утверждено Положительное заключение экспертизы проектной документации Апарт-отеля в составе ТПУ «Ботанический сад» (1 подэтап первого этапа строительства) в котором описаны следующие обстоятельства:

  • Предусмотрено поэтапное строительство: 1 этап строительства – Апарт-отель в составе ТПУ «Ботанический сад» с разделением на два подэтапа: 1 подэтап – Апарт-отель в составе ТПУ «Ботанический сад»: 2 подэтап – кабельные линии 20 кВ; 1 подэтап и 2 подэтап строительства вводятся одновременно. 2 этап – многофункциональный общественно-деловой и торгово-развлекательный комплекс в составе ТПУ «Ботанический сад»;
  • Технические условия на объект выданы в период с марта по июль 2017 г.;
  • В зону влияния строительства попадет станционный участок «Ботанический сад» Калужско-Рижской линии метрополитена. Максимальные дополнительные осадки станционного участка метрополитена составят 7,2 мм.
  • Апарт-отель включает апартаменты, размещенные на 2-25 этажах здания. Количество апартаментов – 991. Количество проживающих – 1005 человек. Состав апартаментов представлен следующим образом: студии – 220; студии улучшенные – 496; однокомнатные – 241; однокомнатные улучшенные – 7; двухкомнатные – 26; двухкомнатные улучшенные – 1.
  • Продолжительность строительства рассчитана в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85*, определена директивно, в соответствии с заданием на проектирование и составляет 42,0 месяца, в том числе продолжительность строительства инженерных сетей – 8,0 месяцев.

22.01.2018 г. МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ  было утверждено положительное заключение экспертизы рeг. № 77-1-1-3-4588-17 на корректировку проектной документации Апарт-отеля в составе ТПУ «Ботанический сад» (1 подэтап первого этапа строительства). В заключении указано, что была откорректирована и сокращена продолжительность строительства, которая составила 36 месяцев.

30.01.2018 г. было выдано разрешение на строительство от N 77-184000-016297-201. Оно было выдано Москомархитектурой  в соответствии с градостроительным планом № RU77-184000-024182 от 20.02.2017 г. (не представлен, на сайте отсутствует!). Срок действия разрешения — до 30.07.2021 г.

Согласно проектной декларации:

  • Срок действия технических условий подключения к сети инженерно-технического обеспечения до 04.2020 (холодное водоснабжение), до 15.01.2019 (Бытовое или общесплавное водоотведение), 15.01.2019 (электроснабжение) и т.д. Срок действия технических условий истекает до нормативного срока завершения строительства. Следует проследить их своевременное продление!
  • Планируемая стоимость строительства 4,3 млрд. рублей.
  • График реализации проекта строительства: 20% — — 2 квартал  2018 года,                                                                 

40% — з квартал 2019,

60% — 2 квартал 2020 г.,

80% — 1 квартал 2021,

100% — з квартал 2021 года.

  • Банк, в котором участниками долевого строительства могли быть открыты счета эскроу – не указан

15.02.2018 г. Москомстройинвест выдал Заключение, что ООО «Ботанический сад» и проектная декларация на строительство объекта (апарт-отель в составе ТПУ «Ботанический сад») соответствуют требованиям ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Таким образом, Правительство Москвы подтвердило, что застройщик, отвечает следующим требованиям:

1) наличие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации;

2) размер собственных средств застройщика составляет не менее чем десять процентов от планируемой стоимости строительства;

3) наличие у застройщика денежных средств в размере не менее десяти процентов от проектной стоимости строительства на банковском счете;

4) у застройщика отсутствуют обязательства по кредитам, займам, ссудам, за исключением целевых кредитов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство;

5) застройщиком не осуществлены выпуск или выдача ценных бумаг, за исключением акций;

6) обязательства застройщика, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство не превышают один процент от проектной стоимости строительства;

7) имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство;

8) отсутствуют обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц;

9) в отношении застройщика не проводятся процедуры ликвидации юридического лица – застройщика;

10) в отношении юридического лица — застройщика отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

11) в отношении юридического лица — застройщика отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания;

12) в реестре недобросовестных поставщиков  отсутствуют сведения о юридическом лице — застройщике (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица);

13) в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности отсутствуют сведения о юридическом лице — застройщике (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица);

14) у юридического лица — застройщика отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

15) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа застройщика, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа застройщика, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа застройщика, либо временный единоличный исполнительный орган застройщика (далее — руководитель застройщика), физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале преобладающее участие более чем двадцать пять процентов) корпоративным юридическим лицом — застройщиком, главный бухгалтер застройщика соответствуют требованиям, установленным статьей 3.2 настоящего Федерального закона (банкротство, дисквалификация);

«16» марта 2018 года  аудиторская организация ООО «Унисервис» (ОГРН 1067746611789)  выдало заключение о том, что проверенная годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО “Ботанический сад”, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

По строке 1451 баланса размер задолженности по договорам долевого участия 1 151 228 000 рублей. Основные средства всего на 4 354 000 рублей. Кредиторская задолженность также незначительная 44 610 000 рублей.

Рекомендуем:  соотносить бухгалтерские балансы будущих годов с графиком строительства в проектной декларации и натуральными обследованиями строящего объекта.

На 22.09.2018 cпоров с участием Застройщика в арбитражных судах не обнаружено

Согласно проекту ДДУ срок ввода в эксплуатацию (окончания строительства) Апарт-отеля – не позднее 31.12.2020. (п. 3.3).

Одна дата конечной  передачи, с которой пойдет начисление неустойки, это дата, наступившая по истечении 334 (трехсот тридцати четырех) календарных дней с даты окончания строительства Апарт-отеля согласно дате выхода Разрешения на ввод Апарт-отеля в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2021 г.

7.08.2018 г. Департамент городского имущества г. Москвы заключил с ООО «Ботанический сад» договор аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018003:1100 сроком на 6 лет. Предыдущий договор был расторгнут дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 03 апреля 2015 года № И-02-000821.

Согласно сведениям программы «Контур-фокус» 100 % долей в уставном капитале ООО «Ботанический сад» собственником ООО «Девелоперская Компания «Пионер» заложено до 24 апреля 2024 года. Залогодержатель: ПАО «Сбербанк России».

Передача участником  общества с ограниченной ответственностью в залог доли в уставном капитале общества-застройщика не считается нарушением прав дольщиков.

В соответствии ФЗ с п. 1 ст.  22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

При обращении взыскания на долю —  поменяется собственник общества, но обязательства перед дольщиком останутся. Однако залог доли говорит о наличии кредиторской задолженности не известного характера.

Условия проекта ДДУ, которые требуют изменений:

Представляется спорным  абзац 4 пункта 1.4. «Участник долевого строительства настоящим гарантирует, что Объект долевого строительства и/или права на Объект долевого строительства приобретаются Участником долевого строительства исключительно в целях личного, домашнего и/или семейного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности». Однако в целях получения защиты по закону «О защите права потребителей» такой пункт лучше оставить.

Абзац 5 п. 1.4. исключить «Стороны пришли к соглашению, что расхождение проектной площади Объекта долевого строительства и площади по данным обмеров кадастровым инженером в размере не более пяти процентов от указанной площади в соответствии с абз. 2 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», конфигурации и параметров помещений, входящих в состав Объекта долевого строительства, указанного в Приложении №1 к Договору, являются несущественными изменениями Объекта долевого строительства» как противоречащий абзацу 2 п. 5.1. «Цена Договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером площадь Объекта долевого строительства (указанная по данным обмеров кадастрового инженера) изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с проектной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 1.4. Договора, более чем на один кв.м».

Пункт 4.2.2. «Вносить технически и экономически обоснованные изменения в проектную документацию без письменного уведомления Участника долевого строительства» изложить в следующей редакции: «Вносить технически и экономически обоснованные изменения в проектную документацию при условии получения письменного согласия Участника долевого строительства».

Пункты 4.1.7. и 4.3.11 изменить, указав, что строительные недоделки являются основанием для отказа принимать участником долевого строительства объект.

Пункты 4.4.3, 4.4.4. исключить,  изложив п. 4.4.3. в следующей редакции: «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Абзац 2 п. 6.4. «Стороны согласились, что Застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков  завершения строительства и ввода Апарт-отеля в эксплуатацию в случае наступления вышеизложенных обстоятельств» — исключить.

Пункты 6.8., 6.9. исключить, предусмотрев получения согласия на изменение участка под объектом долевого строительства и передачу его в залог путем получения отдельного письменного согласия участника долевого строительства на основании изучения всех условий такого изменения участка и (или) передачи его в залог.

Пункт 6.11. также исключить, предусмотрев отдельное согласие.

Однако менеджер Застройщика Рафаэль по телефону +79260153739 сообщил, что они рассматривают свой проект договора как договор присоединения, и вносить в него изменений не будут. В таком случае считаем свою работу оконченной путем указания данных замечаний.

Вышеуказанные условия договора, к которым представлены замечания, являются общераспространенными. Данные условия часто оспариваются, как противоречащие закону, но судебная практика  неоднозначная. Считаем возможным потребовать подписанный проект договора со стороны Застройщика и войти в преддоговорной спор через проект разногласий. Данная услуга оплачивается отдельно.

Выводы

Проект ДДУ возможно изменить через преддоговорной судебный спор.

Основный риск проекта — короткий срок права аренды снят заключением нового договора аренды.

Финансовое        положение застройщика нельзя определить как гарантированное устойчивое,  так как основной причиной банкротств застройщиков являются внутригрупповые займы. См, например отчет о банкротстве URBAN GROUP, размещенный в открытом доступе в сети.

Также не подлежит проверке через правовую экспертизу оценка прибыльности проекта по строительству и эксплуатации апарт-отеля. Следует обратиться к экономистам и изучить бизнес-план проекта (можем дать рекомендации).

При подписании ДДУ в любом случае рекомендуем ежеквартально соотносить бухгалтерские балансы будущих периодов с графиком строительства в проектной декларации и натуральными обследованиями строящего объекта.

График реализации проекта строительства:

20% — — 2 квартал  2018 года,

40% — з квартал 2019,

60% — 2 квартал 2020 г.,

80% — 1 квартал 2021,

100% — з квартал 2021 года.

Страхование застройщика: застройщик банкрот, что дальше?

Страхование застройщика все более актуально в связи с увеличением количества банкротных дел в отношении строительных организаций. Чтобы дольщикам ориентироваться в отношениях со страховщиками застройщиков необходимы определенные знания.

1. Полис страхования застройщика!

Страхование ответственности застройщика активно применялось в период с начала 2014 года по 30 июля 2017 г. В этот период, как правило, многоквартирные дома не начинали строить без выдачи застройщиком дольщику полиса страхования.
Другое дело, что были случаи, когда дольщики забывали требовать полис, а застройщику получалось регистрировать договоры участия в долевом строительстве в Росреестре без оформления полиса. Еще чаще полис выдавался только на один год и потом не продлевался. И наконец, главная проблема со страховыми полисами заключается в отзыве лицензий у страховых компаний и их банкротстве. За 2015-2017 г.г. Центробанк отозвал у сотни страховых компаний, в том числе и у тех, кто страховал ответственность застройщика. Правда и в этом случае есть шанс, что ответственность перед дольщиком застрахована. Надо найти компанию-перестраховщика, которая страховала ответственность самой страховой компании.

Таким образом, каждому дольщику (не важно нарушил уже переда застройщик свои обязательства или нет) необходимо соотнести себя с вышеуказанным периодом: был ли первый ДДУ в вашем доме заключен в период с начала 2014 года по 30 июля 2017 г. Если  период совпадает значит страхование застройщика имело место. Остается найти у застройщика (страховщика или перестраховщика) свой полис и подтвердить его действие.

2. Страховой случай при страховании застройщика.

Страховой случай это событие, с которым закон связывает возникновение у дольщика права обратиться со своими требованиями к страховщику вместо застройщика.            Согласно ст.15.2 214-ФЗ (в прежней редакции) страховым случаем является факты 1) по решению суда обращение взыскания на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок под ним; 2) решением арбитражного суда застройщик будет признан банкротом, а дольщик получит выписку из реестра требований кредиторов.

Обращение взыскания не имущество застройщика в судебной практике свое распространение не получило. В первую очередь из-за того, что дольщики не торопятся расторгать ДДУ. Чаще происходит банкротство застройщика. В этом, как правило, тоже нет заслуги дольщиков. Застройщики банкротятся сами или их банкротят кредиторы — поставщики (кредиторы-подрядчики).

Таким образом, если вы расторгаете ДДУ и у вас есть действующий страховой полис — обращайте взыскание на имущество застройщика и обращайтесь в страховую. Также рассчитывайте на страховую, если в отношении вашего застройщика введена банкротства. Об этом подробнее в пункте 4.

3. Страхуемые виды ответственности при страховании застройщика

Согласно ч. 6 ст.15.2 214-ФЗ (в прежней редакции) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с актуальной судебной практикой (См., например Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу №33-28073) видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по № 214-ФЗ являются:
— уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств
— или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика
— за счет страхового возмещения возмещаются также убытки, выраженные в денежной форме.

Таким образом, от страховой можно требовать неустойки за просрочку передачи квартиры, цены уплаченный по ДДУ и процентов за пользование при расторжении ДДУ, убытков в виде уплаты процентов по ипотеке и аренде квартиры, убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору. Нельзя требовать возмещения морального вреда.

4. Порядок урегулирования страхового случая при страховании застройщика

Для обращения в страховую компанию необходима выписка из реестра кредиторов. При этом отдельные юристы высказывают точку зрения, что если дольщики включаются в реестр с требованием получить квартиру, то их требования к страховой безосновательны. Однако это противоречит вышеуказанным положениям о страховых случаях и судебной практике. Суды считают, что включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая (См, например Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А46-5158/2016, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.05.2017 по делу N 33-4855/2017).

Таким образом, любой дольщик, включившийся в реестр кредиторов вправе требовать выплаты денег от страховой!

Досудебная претензия: нюансы судебной практики

 

При обращении в арбитражный суд за защитой своих прав истцы, в большинстве случаев, обязаны предъявить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок составления и подачи досудебной претензии законодательством урегулирован слабо, поэтому стоит обратить особое внимание на судебную практику.

Судебная практика указывает, что для установления досудебного порядка разрешения спора (в том числе и не претензионного) необходимо закрепить в договоре три положения: условия, порядок и сроки досудебного порядка разрешения спора (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа). При этом, если указанные условия не закреплены, то договорный порядок досудебного разрешения спора считается незаключенным и применяется общий порядок, предусмотренный в ст. 4 АПК РФ.

По поводу содержания досудебной претензии уже неоднократно высказывались суды в различных инстанциях. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается, что досудебная претензия – это требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (досудебная претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Эта же позиция находит свое отражение и в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Указывается, что досудебная претензия должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. п.).

Кроме того, в указанном Обзоре присутствует довольно важный вывод: досудебная претензия не обязательно должна содержать письменное требование, адресованное должнику, и ссылку на то, что в случае его неисполнения заявитель вынужден будет обратиться в суд.

При всей кажущейся простоте составления досудебной претензии, необходимо помнить, что неправильно подготовленная досудебная претензия может привести как к необоснованному затягиванию разрешения спора, так и к невозможности защитить свои права.

ЖК Молодежный

 ЖК “Молодежный” строится больше восемь лет. В 2010 году дольщикам обещали выдать новые квартиры в 2015 году, но дом не достроен до сих пор. Это значит, что почти тысяча семей не могут получить свои квартиры. Большой дом послужил поводом для нескольких исков. Подробную информацию о тяжбе дольщиков с застройщиком ЖК «Молодежный»  и об участии в этой тяжбе юридического агентства «Кучембаев и партнеры», мы излагаем ниже. 

Читать далее

Застройщик ООО «Силен» не состоятелен!

Признаки банкротства ООО «Силен».16.05.18 г. состоялось заседание по признанию застройщика «Силен» банкротом. Кредитор – налоговая с долгом более 11 млн. руб.

ООО «Силен»

В заседании представитель «Силена» пояснил позицию собственника (Шмелев А.М.) о том, что застройщик должен всеми силами выполнить обязательства перед физлицами-дольщиками. Даже за счет собственных средств собственника. А вот на других кредиторов (налоговую и партнеров по бизнесу) средств видимо не хватит.

Дольщикам застройщика ООО «Силен» не позавидуешь: на Филатова передали сырой дом, а на Мира и вовсе дом еще не достроен. Отдельная история с дольщиками на Кролюницкого: дом на начальном этапе. Тем, кто хочет успеть предъявить свои требования застройщику нужно поторопиться.

Со слов застройщика сданы жилой дом на Филатова, и коммерческий объект на Федерации 20. До 20.06.18 г. обязуется завершить дом на Мира. Самый острый вопрос с объектом на Кролюницкого – построено по словам застройщика около 15 %. По словам дольщиков, значительно меньше.

В 2016 г. юридическое агентство публично заявляло о том, что строительство дома на ул. Кролюницкого незаконно и его надо прекратить. Прокуратура признала нарушение закона, но, сославшись на наличие зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве, отказалась что-либо делать. С тех пор, дольщиков стало больше.

Видимо все деньги дольщиков Кролюницкого ушли на достройку других объектов Силена. Поэтому дольщики Кролюницкого в случае банкротства наверняка захотят вернуть в конкурсную массу как минимум дом на Мира.

Достроить дом на Кролюницкого Силен сам не сможет, поэтому ищет инвестора. Первый вариант, по неофициальной информации – это владелец нефтяного, сельскохозяйственного и досугового бизнеса Кистанов Алексей Владимирович. Однако он просит у дольщиков доплату на достройку объекта в размере 50 млн. руб. Второй инвестор пока не раскрывается. По словам застройщика в ближайшее время объект будет передан в любом случае.

Желание закрыть все обязательства перед дольщиками объяснимо. По всей видимости, «Силен», как «КапиталИнвест», хочет банкротиться по общим правилам, а не сложным правилам о банкротстве застройщиков. Но с этим могут быть трудности, поскольку Минстрой обратился в арбитражный суд с иском о приостановке на 6 месяцев деятельности ООО «Силен» по долевому участию в строительстве.

Следующие после налоговой в списке кредиторов ООО «МЕЛЬСЕРВИС» с долгом 7 млн. по договору займа, а также бывшие дольщики Крыловы с долгом 5 млн.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» представляет интересы дольщиков ООО «Силен» дома на ул. Мира. Рекомендуем всем при обращении в суд подавать заявления об обеспечительном аресте имущества застройщика. У застройщика должны остаться непроданные квартиры, строительная техника, а также дебиторская задолженность, например, по Федерации 20.

Следующее заседание по банкротству состоится 26.06.18 г. в 10:00.

Кучембаев и партнеры отзывы 2015-2014 г.г.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» с гордостью представляет отзывы наших клиентов:

  1. ООО «Русские строительные материалы» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за юридическую помощь Благодарственное письмо Русские строительные материалы
  2. ООО «Шуйская водка» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за представление интересов в арбитражном суде в деле о банкротстве Благодарственное письмо Шуйская водка
  3. ООО «Бояре» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за оказанную юридическую помощь в снижении кадастровой стоимости земельного участка Благодарственное письмо Бояре 2013
  4. ООО «Ульяновский мебельный комбинат» благодарит  Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за снижение кадастровой стоимости земельного участка Благодарственное письмо Мебельный комбинат 2013
  5. АНО Центр ТСЖ благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за оказанную юридическую помощь  по защите интересов  в суде Благодарственное письмо Центр ТСЖ 2013
  6. ООО «Энерго-Зип» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за юридическую помощь при защите интересов в суде Благодарственное письмо Авто-Зип
  7. ООО «ПИК» благодарит «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за представление интересов в суде Благодарственное письмо ПИК
  8. ЗАО «АЗС-АКТИВ» благодарит  Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за  юридическую помощь в снижении кадастровой стоимости Благодарственное письмо АЗС- Актив 2013
  9. ЗАО «Хемпель» благодарит Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» за юридическую помощь в снижении кадастровой стоимости Благодарственное письмо Хемпель 2013