Архив рубрики: информация дольщикам

ул. Красноармейская

Михаил НОВОСЁЛОВ: Защита прав дольщиков. 10 советов Верховного Суда, которые должен знать каждый

Защита прав дольщиков. Обзор ВС РФ

В июле Верховный Суд выпустил Обзор судебной практики по долевому строительству. Документ содержит важнейшие положения, на которых строится защита прав дольщиков. Обзор основан на тысячах споров, реальных жизненных ситуациях, которые стекались в Верховный Суд (далее – ВС) со всей страны за последние годы. Документ содержит наиболее распространенные проблемы и их решения.

1 проблема: Молодая семья заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, и полностью оплатила стоимость квартиры. Поскольку в обещанный срок дом не был достроен, семья решила простимулировать застройщика и взыскать неустойку по Федеральному закону № 214 «Об участии в долевом строительстве» (далее – 214-ФЗ). Однако суд отказал, поскольку неустойка по 214-ФЗ полагается только тем, кто заключил договор долевого участия, а не предварительный договор купли-продажи.

Позиция ВС: Если договор по своей сути является договором долевого участия в строительстве (далее – ДДУ), то независимо от его названия, должна предоставляться защита, предусмотренная 214-ФЗ для дольщиков.

Рекомендация: Если договор заключен с непонятным названием, но по сути является ДДУ, то смело можно идти в суд и защищать свои права по 214-ФЗ. Но, тем не менее, чтобы избежать проблем, необходимо вкладывать деньги в строящееся жилье только по договору долевого участия. Не стоит заключать сомнительные договоры, пытаясь сэкономить.

Ульяновские застройщики в целях уклонения от ответственности, предусмотренной 214-ФЗ, предлагают людям заключать не ДДУ, а различные иные договоры (предварительный договор купли-продажи, предварительный договор долевого участия, инвестиционный договор). Особенно этим славится печально известная Птицефабрика Тагайская, строившая дома на Красноармейской, которая заключала предварительный договор купли-продажи и договор займа.

 

2 проблема: Женщина заключила ДДУ на квартиру. После получения квартиры было обнаружено, что рядом с окном на улице расположен газорегуляторный пункт.  Дольщица обратилась в суд с требованием заменить квартиру, возместить моральный вред и выплатить потребительский штраф. Суд отказал, поскольку не доказано нарушение строительных норм.

Позиция ВС: Да, действительно квартиру заменить нельзя. Но моральный вред и потребительский штраф должны быть выплачены, поскольку застройщик обязан предоставить дольщику всю информацию о квартире и доме.

Рекомендация: Дольщик имеет право требовать компенсацию, если застройщик построит дом с отступлениями от проектной документации на момент заключения ДДУ. Для ульяновских новостроек такие случаи не редкость. Например, КапиталИнвест обещал благоустроить территорию дома на Автомобилистов 7 А. Вместо этого сдал дом с кучей строительного мусора. Тому же примеру последовал Керамзит в доме на Ипподромной 4. Кроме того, Керамзит вместо крышной котельной сделал центральное отопление.

При заключении ДДУ необходимо тщательно изучать проектную документацию. А лучшего всего проконсультироваться с юристом и строительным экспертом. Квартира – самая дорогая вещь человека. И не стоит жалеть пару тысяч на консультацию, когда рискуешь миллионами.

 

3 проблема: Застройщик не смог достроить дом и обанкротился. Дольщики создали ЖСК для достройки дома. Одну дольщицу в ЖСК не приняли, сославшись на то, что она поздно обратилась, прием уже закрыт. Как быть?

Позиция ВС: Поскольку дольщицу никто не уведомил о создании ЖСК, она должна быть принята в ЖСК.

Рекомендации: Согласно п. 1 ст. 201.10 Федерального закона о банкротстве ЖСК может быть создано не ранее, чем через два месяца после введения процедур банкротства. Не стоит занимать выжидательную позицию. Если застройщик в банкротстве, нужно активнейшим образом участвовать в процессе. Дольщикам нужно объединяться вокруг сильных юристов и защищать свои интересы.

Вопрос о создании ЖСК актуален для дольщиков застройщика Птицефабрики Тагайской (особенно 140 дом), Максима ЖК Молодежный, ЖК Лидер ЗАО Строительная корпорация. Всем указанным застройщикам грозит банкротство, а дольщикам недострой. Один из выходов – создание дольщиками ЖСК для достройки дома самостоятельно.

 

4 проблема: Мужчина стал дольщиком по договору уступки. Поскольку дом сдали с опозданием, был подан иск о взыскании неустойки за просрочку. Однако суд в иске отказал, ссылаясь на то, что первоначальный дольщик, который уступил права, был уведомлен о переносе сроков.

Позиция ВС: Условия договора можно изменить только дополнительным соглашением, зарегистрированным в Росреестре.

Рекомендации: Дольщик имеет право на неустойку даже если получил от застройщика уведомление о продлении сроков, или такое уведомление получал первоначальный дольщик. Условия о сроке можно продлить лишь дополнительным соглашением, которое заключать совсем не обязательно. Оно лишит вас права на неустойку.

Просрочка – беда практически всех застройщиков. Застройщики любым способом пытаются уйти от ответственности, рассылая уведомления о продлении, а также любым путем уговаривая дольщиков заключить дополнительные соглашения. Особенно в этом преуспели застройщики Запад и Максима.

 

5 проблема: Дольщику отказали в неустойке за просрочку из-за того, что в договоре уступки было прописано продление срока.

Позиция ВС: Договор уступки не может изменить срок. Продлить срок можно только дополнительным соглашением.

Рекомендации: Дольщик имеет право требовать неустойку, если первоначальный дольщик, а также дольщик по уступке не заключали дополнительных соглашений.

Заключая договор уступки необходимо запросить в Росреестре основной ДДУ и все дополнительные соглашения к нему.

В договоре уступки много минусов. Лучше заключать договор напрямую с застройщиком. Во-первых, как правило, цена уступки выше цены первоначального договора. А в случае расторжения ДДУ вернуть можно будет только цену первоначального договора, но не уступки. Такие проблемы часто встречаются по ДДУ Максимы и КапиталИнвеста.

Во-вторых, заключая договор уступки, вас могут не уведомить о дополнительных соглашениях о продлении срока, заключенных до этого. В итоге будет потеряно право на неустойку.

МонолитСервис по одному из дел умудрился притащить в суд состряпанное дополнительное соглашение о продлении сроков. Его, конечно, не приняли во внимание, поскольку оно не было зарегистрировано в Росреестре.

 

6 проблема: Застройщик отказывался регистрировать ДДУ. Дольщик обратился в суд, который отказал в регистрации.

Позиция ВС: Если есть доказательства уклонения застройщика от регистрации, суд обязан удовлетворить требования дольщика.

Рекомендации: В случае уклонения застройщика от регистрации ДДУ, необходимо направить застройщику требование о регистрации. Если застройщик не исполнит требование, нужно обратиться в суд, приложив доказательства отправки требования (почтовая квитанция, отметка о получении).

 

7 проблема: Застройщик в судебном порядке расторг ДДУ через год после заключения из-за того, что дольщик опоздал с оплатой на неделю.

Позиция ВС: Расторжение ДДУ через год после заключения по причине незначительной просрочки оплаты невозможно, поскольку является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Рекомендации: Если застройщик пытается расторгнуть ДДУ из-за незначительных нарушений, которые были давно, необходимо ссылаться на его недобросовестное поведение, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Защита прав дольщиков в таком случае превыше.

Во избежание проблем следует вовремя вносить оплату по ДДУ. Застройщик с радостью воспользуется вашими деньгами без процентов и вернет вам деньги, когда квартира будет стоить уже значительно  дороже.

 

8 проблема: Дольщик потребовал в суде неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры по ДДУ. Суд отказал, указав, что 214-ФЗ таких неустоек не предусматривает.

Позиция ВС: Неустойка за просрочку устранения недостатков квартиры по ДДУ положена на основании Закона о защите прав потребители.

Рекомендации: Если застройщик вовремя не устраняет недостатки, необходимо требовать неустойку. Такими нарушениями особенно грешит застройщик Запад. Защита прав дольщиков опирается и на закон о защите прав потребителей.

 

9 проблема: Суд снизил неустойку за просрочку, хотя застройщик в суде не участвовал и о снижении не просил.

Позиция ВС: Судебный процесс состязателен. Суд не должен помогать застройщику. Снижать неустойку можно только по заявлению застройщика.

Рекомендации: Если суд снизил неустойку, а застройщик этого не просил – это основание для обжалования. Более того, застройщик должен обосновать и доказать необходимость снижения неустойки. Если он этого не сделает, неустойку снижать нельзя.

 

10 проблема: Суд отказал дольщику во взыскании потребительского штрафа, поскольку после подачи иска, застройщик оплатил неустойку

Позиция ВС: Если дело дошло до суда, значит нельзя говорить о добровольной выплате неустойки. Потребительский штраф должен быть взыскан.

Рекомендации: Для того, чтобы взыскать потребительский штраф необходимо предоставить в суд доказательства направления досудебной претензии. В суде застройщик может предложить мировое соглашение, предложив лишь половину положенного. Так, например, делает Запад. Однако не стоит спешить соглашаться. Застройщик знает, что в суде взыщут больше, поэтому пытается откупиться. Защита прав дольщиков для застройщика не на первом месте.

 

Обзор ВС РФ появился благодаря активным дольщикам и сильным юристам, которые не найдя правду в местных судах, добились правды в Верховном суде. Не нужно опускать руки после ошибочных решений местных судов, а нужно идти до конца и защита прав дольщиков восторжествует.

Набережная реки Свияги 83

Михаил НОВОСЁЛОВ: Монолитсервис. Плоская крыша или скатная?

Монолитсервис. Набережная реки Свияги 83

Монолитсервис (ООО) Ульяновск и его аффилированные лица систематически попадают в поле зрения правоохранительных органов: проверка МВД по вырубке деревьев на перекрестке Бебеля-Матросова; расследование по резонансной стройке на Льва Толстого 65; незаконный ввод в эксплуатацию дома на ул. Набережная реки Свияги 83.

Но пока ни один из органов власти не смог ничего сделать с нерадивым застройщиком. Наоборот это застройщик доводит прокуроров до скамьи подсудимых. Не смогло ничего сделать и  Управление по охране культурного наследия г-на Хаутиева.

Напомню. Застройщик на ул. Набережная р. Свияги, 83 построил восьмиэтажный дом в зоне культурного наследия ЗРЗ Р-5, которая выделена на основе земельных участков и территорий сложившейся квартальной 5-этажной застройки.

Изначально определено Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 г. N 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», что строить здания в этой зоне можно не более пяти этажей (отсюда и название Р-5). И первоначально застройщик ООО Монолитсервис получил разрешение на строительство 5 этажного дома.

Однако затем, по какой-то неведомой причине, как по заказу, из Постановления № 256 были исключены ограничения по этажности. Остались лишь ограничение по высоте: предельная высота зданий, строений, сооружений в зоне ЗРЗ Р-5 до карниза здания – 18 метров, до конька скатной крыши – 22 метра.

И спустя незначительное время застройщику ООО Монолитсервис выдано новое разрешение на строительство уже на 8 этажей.

Но даже, измененный закон застройщик нарушил. Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» для прояснения ситуации направило запрос г-ну Хаутиеву в Управление по охране объектов культурного наследия. На запрос был получен туманный ответ: высота дома 21, 950 кв. м., и поскольку крыша плоская, допустимая высотность здания не нарушена.

 

ООО Монолитсервис

И даже не так страшно, что Управление по культурному наследию определяет высоту в квадратных метрах (по всей видимости опечатка). Но ведь в Постановлении № 256-П четко сказано, что 22 метра высота зданий для скатных крыш а  для плоских – 18 метров. Но может власти виднее, и плоская крыша вполне сойдет за скатную. В конце концов не сносить же дом. Однако что будет дальше если подменять понятия в угоду обстановке? Могут ли чиновники, нарушившие  закон в интересах простых граждан, получить моральное право  нарушить его и в своих интересах тоже?

 

Михаил НОВОСЕЛОВ. Ипподромная 4 Ульяновск: законность ввода дома под вопросом? «Керамзит» должен дольщикам более 100 000 руб. компенсации каждому

Ипподромная 4 Ульяновск: законность ввода дома под вопросом?

По словам дольщиков в доме Ипподромная 4 Ульяновск до сих пор ведутся работы по устранению недостатков в местах общего пользования. Кроме того, не работает лифт. Это существенная проблема, особенно для жителей 24 этажа. Как вообще дом ввели в эксплуатацию без работающего лифта?

По законности ввода дома в эксплуатацию есть и другие вопросы. Например, по проекту было 24 этажа, а построили 27. Интересно как это согласуется с генпланом Ульяновска?

Ипподромная 4 Ульяновск

Ипподромная 4 Ульяновск

Для Ульяновска уже неудивительны сомнительные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: КапиталИнвест на Автомобилстов 7А, где падает балкон; МонолитСервис на Набережной р. Свияги 83, где не согласован газ.

 

Застройщик «Керамзит» должен дольщикам более 100 000 руб. компенсации

Застройщик ООО Керамзит просрочил сдачу дома (Ипподромная 4 Ульяновск). Срок сдачи дома по договору 01.03.17. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 28.04.17. Многие дольщики до сих пор не получили свои квартиры. Просрочка на настоящий момент составляет около 100 дней.

Дольщики имеют право на компенсацию около 100 000 рублей в зависимости от цены квартиры и даты подписания акта. Кроме того, взысканию подлежат убытки, разница в цене в случае уменьшения площади, а также недостатки.

А недостатки в доме Ипподромная 4 Ульяновск наверняка есть. Ведь Керамзит принимал участие в таких нашумевших проектах как Симбирские высотки на Кирова 6, а также Пионерская 23, р.п. Ишеевка. Собственники помещений в Симбирских высотках до сих пор судятся с застройщиком по недостаткам в местах общего пользования.

Дольщикам следует поторопиться с предъявлением требований к застройщику. Опыт показывает, что чем раньше предъявлены претензии, тем больше шансов получить компенсации. В июне в районные суды г. Ульяновска уже поступили первые иски в отношении застройщика Керамзит.

 

Репутация застройщика не на высоте

Вокруг застройщика Керамзит постоянно возникают проблемы: это и  уже упомянутые Симбирские высотки на Кирова 6, дом на Пионерской 23 в р.п. Ишеевка, использование сомнительных схем предварительной уступки ДДУ, несчастный случай на стройке по вине Керамзит, судебные тяжбы с прокуратурой по вырубке деревьев. Кроме того, предоставление информации о проектной документации у застройщика находится на крайне низком уровне. Контролирующим органам следует внимательней отнестись к застройщику на предмет привлечения к административной ответственности.

Запад Ульяновск

Михаил НОВОСЁЛОВ: «Запад» должен выплатить компенсацию дольщикам более 100 000 рублей каждому

Запад Ульяновск на полгода просрочил сдачу дома

В Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» ежедневно обращаются дольщики, чьи права нарушены нерадивыми застройщиками. В последнее дни активизировались дольщики ЖК «Современник» застройщика ЗАО «Строительная корпорация», а также дольщики застройщика «Запад».

Особенно часто обращаются дольщики, квартиры у которых находятся в многоквартирном жилом доме № 19 в 4 квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. Ефремова в Засвияжском районе г. Ульяновска. Застройщик «Запад» на полгода просрочил сдачу дома № 19. Согласно проектной декларации застройщик обещал построить дом 31.12.16 г.. Однако 5.10.16 г. продлил срок строительства до 1.05.17 г.. Информации о сдаче дома до сих пор нет.

Таким образом, права дольщиков нарушены. Суммы компенсаций за просрочку уже составляют более 100 000 рублей.

Для защиты своих прав необходимо направить претензию в адрес застройщика с требованием выплаты неустойки. Если требования удовлетворены не будут нужно обращаться в суд.

После того как юристы Юридического агентства «Кучембаев и партнёры» взыскали с застройщика «Запад» 0,5 млн. руб., застройщик охотнее стал удовлетворять требования дольщиков до суда. По одной только досудебной претензии от юристов агентства застройщик по итогам досудебных переговоров выплатил 100% неустойки – 140 000 рублей. Однако застройщик, пользуясь не высокой юридической грамотностью людей, не всегда предлагает приемлемые суммы. В этом случае необходимо обращаться в суд.

Запад Ульяновск

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ?

Банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация

Не успели дольщики ЖК Современник на Варейкиса 16А обрадоваться долгожданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, как появились сведения про банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация Ульяновск.

17.07.17 АО «МКС ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» подало заявление на банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация Ульяновск. Долг около 400 000 рублей по договору поставки.

Банкротство застройщика ЗАО Строительная корпорация повлечет большие проблемы для дольщиков. Ждать, что кто-то, например власть, придет и решит все проблемы не приходиться. Дольщики Птицефабрики Тагайской который уже год ждут решения своей проблемы от власти, которой особенно предложить нечего кроме как заменить одного сомнительного застройщика на другого. Это и понятно: нормальные застройщики на такое не согласятся. Такая замена застройщика не прозрачна и законом не предусмотрена. Более того, г-н Абрамов, в отличие от Лебедева, человек более ответственный, и маловероятно, что пойдёт на такую замену.

Дольщикам (особенно ЖК Лидер) нужно объединяться вокруг сильных юристов и перехватывать управление застройщиком. Коллективное включение  в банкротство, без отказа от жилья, даст контроль над ситуацией, возможность влиять на застройщика и получить максимум гарантий от власти.

В условиях возможного банкротства остро встает вопрос об обеспечении обязательств застройщика перед дольщиками. Строительная корпорация обеспечивало свои обязательства путем страхования (ПРОМИНСТРАХ, Региональная страховая компания), а также поручительством (Сбербанк России). Если у дольщиков нет страховки из списка ЦБ РФ, то им немедленно следует перестраховаться. Особенно это касается дольщиков ЖК Лидер, которые рискуют получить статус «обманутые дольщики».

 

Проблемы ЗАО Строительная корпорация

Очевидно, застройщик сильно пострадал от кризиса 2015 г., о чём свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, застройщик просрочил сдачу ЖК Современник на Варейкиса 16А более чем на год.

Во-вторых, снизились продажи в ЖК Лидер. Дольщики расторгают ДДУ.

В-третьих, за 2017 г. в отношении застройщик подано более 50 исков: 28 в районных судах (в основном в Железнодорожном суде о взыскании неустойки) и 25 исков в Арбитражном суде.

В-четвертых, об этом говорит проверка прокуратуры по нарушению прав дольщиков.

В-пятых, много  исков влечет много исполнительных производств. Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП взыскивает более 17 млн долга по кредитному договору в пользу ОАО ГБ » Симбирск». Кроме того, в отношении ЗАО Строительная корпорация ведется сводное исполнительное производство с суммой долгов более 4 млн.

 

0,5 млн. руб. взыскал дольщик ЖК Современник на Варейкиса 16А

История дома началась 13.12.13, когда было выдано разрешение на строительство до 20.04.16. Затем 23.05.16 выдано новое разрешение до 20.11.16, которое продлено до 25.05.17.

В апреле 2017 г. обманутые дольщики ЖК Современник на Варейкиса 16А вынудили прийти на встречу главу ЗАО Строительная корпорация, депутата Ульяновской Городской Думы от «Единой России», Абрамова Николая Герасимовича. На встрече с дольщиками Абрамов вину не признал, более того причиной годовой просрочки назвал раннюю зиму в Ульяновске.

Дом достроили и получили Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь 30.06.17. Просрочка составила более года.

Терпению дольщиков пришел конец ещё до ввода дома в эксплуатацию. Обманутые дольщики,  устав ждать, стали обращаться в суд за компенсацией. Так, один из инициативных дольщиков ЖК Современник на Варейкиса 16А обратился в Юридическое агентство «Кучембаев и партнёры». Юристы смогли взыскать компенсацию за годовую просрочку более 0,5 млн. рублей.

Суммы компенсации получаются внушительные, несмотря на то, что суды снижают размер неустойки в нарушение Федерального закона № 214. Но суды должны перестать снижать неустойку после выхода Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Однако местные суды понимают, что их решения дальше областного суда мало кто решится обжаловать. Суды все равно могут снизить неустойку, несмотря на разъяснения Верховного суда. Но не нужно сдаваться, а нужно идти до конца, до Верховного суда.

Не стоит бояться идти Верховный суд. Юристы профессионалы не раз добивались победы в Высшей судебной инстанции, в том числе и пересматривали дела по незаконному снижению неустойки. Например, сильные литигаторы Юридического агентства «Кучембаев и партнёры» только за последние два месяца выиграли два сложных дела в Верховном суде: о пересмотре кадастровой стоимости и о незаконности правил землепользования и застройки.

МИХАИЛ НОВОСЁЛОВ: ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ. НА ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ДОЛЬЩИКОВ НЕ ПУСТИЛИ

ОБМАНУТЫЕ ДОЛЬЩИКИ: в Зак. собрании состоялись публичные слушания.

Вечером 11.07.17 на сайте Законодательного Собрания появилось сообщение о проведении 13.07.17 в 12:00 публичных слушаний на тему: «Сложившаяся в Ульяновской области ситуация с участием граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Планы по решению проблем». Место проведения: Малый зал Законодательного Собрания (ул. Радищева, д.1). Обманутые дольщики должны были заинтересоваться этим мероприятием.

Как юрист, к которому обращаются за помощью обманутые дольщики, обязан был принять участия в слушаниях. К делу подошел ответственно: подготовил список проблем и их решений, как заявлено в теме слушаний. А проблем за трехлетний опыт работы с нерадивыми застройщиками обманутые дольщики принесли не мало.

Однако в Законодательное собрание меня не пустили, сославшись на то, что нет в списках. Аргументы про то, что публичные слушания предполагают открытий доступ для всех желающих охрану не пробили. В анонсе на сайте Зак. Собрания не было информации о предварительной записи. Более того, отсутствовала контактная информация. Что в очередной раз доказывает свободный доступ на слушания. Обманутые дольщики должны иметь право присутствовать на таких мероприятиях.

Благо у меня были другие дела в Доме советов и меня пропустили. На слушания все-таки заглянуть удалось. После двух минут заседания стало понятно, что это никакие не публичные слушания, а рабочее заседание власти с избранными дольщиками. И понятно, почему доступ на такое заседаний был ограничен. Вещь назвали не своим именем. Слушания были не публичными, а парламентскими. Поводом послужили парламентские слушания в Гос. Думе по проблемам дольщиков.

Проблем на слушаниях выявилось много, а вот с решениями было не густо.

Все камни полетели на начальника отдела надзора за долевым строительством при областном Минстрое Бормотова Константина Владимировича. Несмотря на то, что Бормотов формально главный эксперт по теме дольщиков в Ульяновской области, нужно признать, что реальных полномочий у него нет. Вместо того чтобы заниматься реальными проблемами дольщиков отдел по надзору съедает бюрократическая работа. Неэффективность отдела приумножается от отсутствия ярого стремления помочь дольщикам, и дружеских отношений с застройщиками.

Яркий пример неэффективности – реестр обманутых дольщиков, который ведет Минстрой. Реестр не пополняется с 2015 г. и составляет всего 40 человек, хотя обманутых дольщиков только в одном ЖК «Молодежный» почти 1000 человек!

Лично пытался включиться в реестр и мне отказали по формальным основаниям (якобы нет полномочий в доверенности, несмотря на то, что они там есть). И в добавок заявили, что даже если дольщика и включат в реестр, то все равно он ничего не получит потому, что денег не предусмотрено. Вот такое отношение к обманутым дольщикам. Вместо  того чтобы сделать все, чтобы деньги появились, чиновники упрощают себе работу и не включают никого в реестр.

Подводя итоги слушаниям, следует отметить, что конструктивных предложений было немного. Основные предложения исходили от Председателя Бакаева Анатолия Александровича. Одним из таких предложений было исключения со строительного рынка не профессиональных строителей, таких как Птицефабрика Тагайская, которая должна заниматься птицеводством , а не строительством домов.

Помимо прочего не прозвучали предложения, которые может реализовать как раз Председатель Зак. Собрания, но никак не начальник отдела долевого строительства. Например, выделение финансирования на поддержку обманутых дольщиков. Привлечение к партийной и депутатской ответственности членов партии, которые являются застройщиками (КапиталИнвест (Еленкин), Симдом (Аюпов), Строительная корпорация (Абрамов)). Застройщики это не абстрактная категория, за каждым застройщиками стоят конкретные люди, которые должны нести ответственность. Гражданскую ответственность они не боятся и избегают её. А вот привлечение к уголовной ответственности является реальной угрозой для руководства застройщиков, а также чиновников, которые разрешают ввод в эксплуатацию недостроенных объектов (Автомобилистов 7а, Набережная р. Свияги 83).

Экзамен Минстрой явно провалил. Будем надеяться, что на пересдачу пригласят не только чиновников, но и дольщиков, а также правозащитников.

МИХАИЛ НОВОСЁЛОВ: «+ 1»: ЕЩЁ ОДИН ДОЛЬЩИК ЗА БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА «МАКСИМА» (ЖК «Молодежный»)

БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА «МАКСИМА». 29.06.17: состоялось очередное заседание по признанию банкротом застройщика Максима. Дольщик, уставший ждать квартиры в ЖК «Молодежный», расторг ДДУ и требует от Максимы вернуть деньги под угрозой банкротства.

 

 

Прошлое судебное заседание о БАНКРОТСТВE ЗАСТРОЙЩИКА «МАКСИМА». Оно было отложено, в том числе из-за того, что Максима решила подать апелляционную жалобу на прошлогоднее решение о расторжении ДДУ с дольщиком. Суд, конечно же, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Максима не растерялась и подала частную жалобу на отказ суда. Конечно, юристы Максима не надеются на апелляционное обжалование. Цель одна – оттянуть момент банкротства.

И у них получилось в очередной раз. Судья отложила БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА «МАКСИМА» на 13.07.17. Кроме прочего также причиной для отложения послужило обещание застройщика расплатиться по долгам деньгами, которые будут получены от продажи квартир в ближайшее время.

У Максимы две недели до следующего заседания, чтобы начать платить по долгам. Если оплаты не будет, то Суд наверняка введет процедуры банкротства. Если, конечно, стороны не придут к миру. Хотя дела у «Максима» плохи. В отношении застройщика ведется сводное исполнительное производство более чем на  40 млн. руб., при арестованном имуществе лишь на 5,5 млн. руб. Более того, расплата перед одним дольщиком не закроет банкротное дело.  14.06.2017 очередной дольщик Максима, расторгнувший ДДУ, подал заявление о признании застройщика Максима банкротом.

В процессе принимает участие Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта. Из сведений представленных представителем Министерства следует, что в настоящий момент у застройщика «Максима» 848 обманутых дольщиков. Однако, как ни странно, ни одного из них нет в реестре обманутых дольщиков, которое ведет Минстрой области. К слову сказать, в других регионах власть больше заботиться об обманутых дольщиках.

 

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: БАНКРОТСТВО ООО «МАКСИМА». ДОЛЬЩИК БАНКРОТИТ ЗАСТРОЙЩИКА

Банкротство ООО «Максима». В отношении ООО «Максима» подано заявление о банкротстве. Дольщик ЖК «Молодежный» на ул. Буинской расторг договор долевого участия (Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.12.2016 г. по делу № 2-5430/2016). И поскольку через приставов вернуть свои 2 млн. не получилось, подал заявление о признании «Максимы» банкротом (Дело № А72-4943/2017). До этого один из кредиторов «Максима» (ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 5») уже вернул свои деньги через банкротство (Дело № А72-9867/2016).

При этом ООО «Максима» профессионально затягивает не только сроки строительства, но и процессуальные сроки. К примеру, «УМ № 5» почти год добивалось выплаты долга. Юристы Максимы придумывали все возможные причины для оттягивания решения вопроса с выплатой.

И в новом банкротном деле фантазия не иссякла. «Максима» в целях оттягивания банкротства решила обжаловать решение полугодовой давности о расторжении ДДУ, ссылаясь на отсутствие уведомления о процессе. Оснований для обжалования, конечно, никаких. Маловероятно, что суд даст право застройщику на обжалование решение спустя полгода. Застройщик не мог не знать о процессе, в том числе о возбуждении исполнительного производства.

Однако  суд по банкротству ООО «Максима» отложен до 29.06.2017 г.

Старания дольщиков по стимулированию застройщика приносят свои плоды. ООО «Максима» в досудебном порядке  начала предлагать дольщикам варианты выплаты долгов. Например, увеличение квадратных метров, или дополнительную отделку квартир.

Дом в скором времени достроится. И возможно, его даже без замечаний введут в эксплуатацию, однако для тех у кого природа долга позволяет идти на банкротство застройщика тоже нет причин не делать этого. Более ста не проданных квартир хватит застройщику и для того, чтобы нажиться, и с дольщиками за долги расплатиться (в сводном исполнительном производстве более 160 исполнительных листов).

МИХАИЛ НОВОСЕЛОВ: МОНОЛИТСЕРВИС В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАПЛЕВАЛ НА КУЛЬТУРУ

Весной, растаявший снег, обнажает накопившиеся проблемы. В отношении ООО «МонолитСервис» такие проблемы всплывают одна за другой. В этом месяце активно обсуждались в прессе два строительных объекта в центре Ульяновска, где МонолитСервис, выступал подрядчиком: на перекрестке ул. Бебеля и А. Матросова в ходе строительства вырубили многолетние деревья, а на ул. Л. Толстого снесли исторический дом, за которым построили, мягко говоря, дом не самый красивый.

Очередное нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия

Не успели утихнуть страсти, как стало известно ещё об одной проблеме.

По адресу г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, 83, к/н земельного участка 73:24:041414:56, построен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом. Застройщик МонолитСервис.

Земельный участок с к/н 73:24:041414:56 находится в ЗРЗ Р-5 — зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения (согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», Постановления Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 г. N 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон»).

Согласно Постановления Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 г. N 256-П Зона ЗРЗ Р-5 выделена на основе земельных участков и территорий сложившейся квартальной 5-этажной застройки центральных улиц. Предельная высота зданий, строений, сооружений в зоне ЗРЗ Р-5 до карниза здания – 18 метров, до конька скатной крыши – 22 метра.

Законность дома по ул. Набережная р. Свияги, 83 под большим вопросом, в силу того, что дом имеет восемь этажей. Превышает предельную высоту зданий, установленную Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 г. N 256-П, или нет, должно окончательно определить Управление по охране объектов культурного наследия.

Нарушение прав дольщиков: просрочка и недостатки

Сомнения в законности дома подрывают активы дольщиков. Хотя и без того дом № 83 по ул. Набережная р. Свияги построен с нарушением прав дольщиков. Дом введен в эксплуатацию 30.12.16, а по договору должен был 1.04.16. Просрочка составила почти девять месяцев. Как и любой дом в Ульяновске, который сдается под новый год (как подарок от Деда Мороза для отчёта о сданных квадратных метрах), этот дом не отличается высоким качеством. Так, при осмотре квартир в доме 83, эксперты советуют отказываться от квартир.

МонолитСервис строит дома ужасного качества. Претензии по качеству строительства поступают и по другим домам, где МонолитСервис выступал в роли подрядчика. Так, Симбирский дом предъявлял иск о ненадлежащем качестве работ в доме 6 Б по ул. Терешковой, ЖК «Галактика» (Дело № А72-19031/2016, Арбитражный суд Ульяновской области). Также претензии по качеству предъявлял и ООО «Запад» (Дело № А72-18404/2016, Арбитражный суд Ульяновской области).

Сомнительные схемы ведения бизнеса

МонолитСервис продавал квартиры в доме № 83 по сомнительной схеме по ДДУ через аффилированное ООО «Стройресурс». Об аффилированности лиц свидетельствует не только общий адрес, но и директор Казакова Ксения Степановна. Казакова является директором и Стройресурса, и Янтарного дома, учредителем которого является Атаев Раджаб Умарович (сын Атаева Умара Асадулаевича – учредителя МонолитСервиса). Кроме того, МонолитСервис выступает генподрядчиком на объекте Янтарного дома (Радищева, 82). Косвенное доказательство аффилированности лиц – интересы обоих лиц представлял один и тот же юрист – Токарь С.В. (См. Дело № А72-7034/2016, А72-8636/2016).

Судя по всему дом 83 по ул. Набережная р. Свияги является последним для МонолитСервис, как застройщика. МонолитСервис в целях уклонения от ответственности переходит на московскую схему: один дом – одно ООО. На всех объектах МонолитСервис фигурирует только как подрядчик, а застройщиками выступают аффилированные лица семьи Атаевых. Помимо уже упомянутого Янтарного дома, на ул. Жигулевская 40а строит дом ООО «СИМБИРСКРЕМДИЗЕЛЬ». Директором ООО «СИМБИРСКРЕМДИЗЕЛЬ» является Глухов Андрей Викторович (учредитель МонолитСервис), а учредителем Атаева Айна Хайруллаевна.

Корпоративный спор: рыба гниёт с головы

В чём причина такого количества проблем вокруг одного застройщика? Как известно рыба гниёт с головы. 25.05.17 г. в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривался корпоративный спор между учредителями Монолитсервис (Дело N А72-19020/2016). Глухов Андрей Викторович (учредитель ООО «МонолитСервис» — размер доли 50%) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Атаеву Умару Асадулаевичу (учредитель ООО «МонолитСервис» — размер доли 50%) и к Абдулмуслимову Баширу Темирхановичу (покупатель) с требованиями о признании сделок по выводу имущества ООО «МонолитСервис» недействительными. Суд удовлетворил исковые требования: признал недействительными сделки по продаже недвижимости, заключенные между ООО «МонолитСервис» и Абдулмуслимовым Баширом Темирхановичем. Кроме того, Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Абдулмуслимова Башира Темирхановича возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» недвижимое имущество.

У кредиторов появляется надежда

Возвращение недвижимости в собственность ООО «МонолитСервис» – это положительный момент для кредиторов, которых у «МонолитСервис» не мало. В отношении «МонолитСервис» ведется сводное исполнительное производство с общей суммой долгов более 3 млн. руб. Учитывая деловые качества МонолитСервис (беспринципность, использование сомнительных схем сделок и аффилированных лиц) кредиторам следует проявить расторопность в поиске и сохранении имущества для взыскании долгов. Кроме того, после ввода в эксплуатацию дома 83 по ул. Набережная р. Свияги ожидается новый приток требований по неустойке и недостаткам.

Банкротство КапиталИнвест: появляется свет в конце тоннеля?

16.02.17 г. в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось очередное заседание по признанию банкротом ООО «КапиталИнвест». Главная интрига заседания заключалась в двух вопросах. Во-первых, введут ли процедуру банкротства. Во-вторых, банкротить будут как застройщика или в обычном порядке.

Интрига вновь сохранилась до 27.02.17 г.. Суд объявил перерыв, по всей видимости, для того, чтобы ознакомиться с документами, которые предоставил должник.

А документов немало и они весьма интересные. Это акты приема-передачи на 567 квартир в доме на Автомобилистов 7А. То есть ООО «КапиталИнвест» утверждает, что все квартиры переданы дольщикам и в собственности КапиталИнвест больше ничего нет.

Однако Суд попросил дать комментарий по вопросу, который волнует многих: «Как объяснить, что «Северо-Запад» продает квартиры в доме на Автомобилистов 7 А»? На, что представитель КапиталИнвеста пояснила, что Северо-Запад является лишь агентом, который продает квартиры, принадлежащие другому созвучному юрлицу КапИнвест. А квартиры КапИнвесту перешли по ДДУ от КапиталИнвеста. И таких квартир около пятидесяти.

Очевидно, что КапиталИнвест намерено перевел квартиры на подконтрольное юрлицо, чтобы кредиторы не смогли наложить на них взыскание. А это открывает возможности в деле о банкротстве.

Примечательно, что количество слушателей по делу увеличивается. Вероятно кредиторы (в первую очередь дольщики дома на Автомобилистов 7 А), постепенно осознают, что банкротство неизбежно и, что нужно включаться в дело, чтобы получить свои средства.

Отдельно следует отметить позицию областного Минстроя. Представитель Минстроя задал весьма нужные вопросы. Во-первых, в каком порядке подписывались акты приема-передачи: в двустороннем, или одностороннем. Во-вторых, все ли долги выплачены по расторгнутым ДДУ.

Как и предполагалось, часть актов КапиталИнвест подписал в одностороннем порядке. А это повод для признания их недействительными. Деньги по расторгнутым ДДУ полностью не возвращены. Кроме того, есть ДДУ, которые расторгнуты судом, но расторжение по ним н зарегистрировано в Росреестре.

Заседание показало главное, а именно что есть смысл включаться в банкротное дело.

Банкротство КапиталИнвеста: интересы кредиторов разделились. Дольщики рискуют опоздать

На прошлой неделе в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось заседание по банкротству КапиталИнвест. Заседание в очередной раз было отложено, но только в этот раз ненадолго до 16.02.17 г.. Решение по признанию банкротом вероятно принято. Однако остаётся открытым вопрос, в каком порядке будут банкротить должника: в обычном, или как застройщика. Видимо, именно для этого Суд отложил заседание, запросив у КапиталИнвеста все акты приема-передачи жилых помещений.

В заседании стало понятно, что интересы кредиторов разделились. С одной стороны, Феоктистова, КапиталИнвест, а также часть дольщиков за банкротство. К ним присоединилась и ИФНС, которая также поддержала заявление о признании банкротом, в виду задолженности должника перед ИФНС более 1 млн. руб.

С другой стороны, кредиторы, которые имеют арест на имущество по исполнительному производству, против банкротства. Эта инициативная группа пытается всеми средствами остановить банкротство, чтобы удовлетворить свои интересы путем реализации имущества должника по исполнительному производству. Кредиторы хотят доказать фальсификацию банкротства, проведя дорогостоящую экспертизу.

Кроме того, в заседании подробно изучалось разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на Автомобилистов 7 А. Были установлены отступления от проекта: вместо 18 этажей 21, а также не построена стоянка и гаражи.

Примечательно, что никто из дольщиков пока не вступает в процесс. И лишь только единицы им интересуются. Однако такое игнорирование банкротного процесса уменьшает шансы на возврат своих средств.

Застройщик «Максима» платит по долгам?!

Дольщики получают свои деньги только «чудесным образом»!

У компании «Максима» застройщика ЖК «Молодежный» на Буинской плачевное состояние. Застройщик на четыре года задерживает сдачу дома. Долги по исполнительному производству около 5 млн. руб., не погашаются.  Все  имущество арестовано, в суде рассматривается дело о признании банкротом. Однако  застройщик все-таки платит по долгам?!

 В сентябре 2016 г. дольщик «Максимы»  Ю**Ю.В.  обратился в юридическое агентство «Кучембаев и партнёры» с целью расторгнуть договор долевого участия и вернуть свои деньги. Договор был заключен еще в декабре 2014 г. а жить было негде.

В результате по решению суда договор расторгли. Кроме основного долга (1,22 млн. руб.) были взысканы проценты, потребительский штраф, моральный вред и судебные расходы на сумму более 500 000 рублей. На решение суда был получен исполнительный лист, но предъявлять его приставам не было никакого смысла.

В тоже самое время в деле о банкротстве наступил критический момент. Суд не готов был больше откладывать введение процедуры, и  директора застройщика мог сменить арбитражный управляющий. Чтобы этого избежать компания «Максима» решила оплатить часть долга перед заявителем по делу о банкротстве —  компанией УМ № 5. Деньги были зачислены на расчетный  счет буквально на один день, но о чудо не дошли до УМ № 5 а ушли в погашение долга перед дольщиком Ю** Ю.В.

 

Кто следующий заявит о банкротстве?

Теперь очевидно, что «Максима», как и «Птицефабрика Тагайская», платит только под угрозой банкротства. Этим будут пользоваться другие дольщики, которые расторгнут договоры долевого участия. И это не только граждане.

Среди дольщиков «Максимы» есть не только физические, но и юридические лица. Преимущественно это либо подрядчики, с которым расплатились квартирами, или инвесторы.

Среди них есть малопримечательные с небольшим количеством квартир (ЖБИ Автострой (ИНН 7327056011; 5 квартир), ИрМа (7328065185; 4 квартиры (8.10.15); ГК РКС (1655250476; 2 квартиры), АС-Трейдинг (7457004462), ПИРС (7325033185)). Последним таким дольщиком является Энерго Холдинг-Н (7325106404), который приобрел 10 квартир в октябре 2016 г.

Но есть и весьма интересные лица. Например, Кангро-проект (7326029872), или МБУ «Стройзаказчик» (7325126055), которые одновременно в апреле 2016 г. приобрели квартиры. Кангро-проект приобрело 5 квартир в апреле 2016 г.. Тогда ещё руководителем и учредителем компании был нынешний главный архитектор области – Сергей Арнольдович Кангро. К слову сказать, после его назначения на должность Директора областной Архитектуры, владельцем  стал Шабанов Дмитрий Михайлович.

МБУ «Стройзаказчик»,  Директором которого является Шканов Александр Иванович имеет  3 квартиры.

Наибольший интерес представляет нашумевший КапиталИнвест (7325112736; договор от 30.04.14) и его правоприемники: ВКЛ (7325147930) и КапИнвест (7325140476). Компании Еленкина специализируются на инвестировании в строительство неудачных проектов. Например, они также являются крупным дольщиком банкротящегося в настоящее время СервисГаз-Строя.

ВКЛ приобрело 36 квартир в 2014 г. и 2 квартиры в апреле 2016 г.. А КапИнвест 40 квартир в июне 2016 г.

 

Банкротство КапиталИнвеста: пока рушится дом, застройщик рушит сам себя?

Максима не хочет банкротиться потому, что ещё не достроила дом и не продала все квартиры. А КапиталИнвест, который уже дом сдал, напротив, судя по всему, банкротит сам себя.

Заседание по признанию КапиталИнвеста банкротом состоялось 11.01.17 г. Заявление о признании банкротом подала Феоктистова Н.В. В судебном заседании интересы Феоктистовой представляла адвокат Буркова Е.В., которая несколько раз представляла интересы КапиталИнвеста в других делах. При этом между представителем Феоктистовой и представителем КапиталИнвеста (Бузовой В.В.) наблюдалось удивительное единомыслие. Они совсем соглашались, по всем вопросам поддерживали друг друга. Например, они оба были против участия в деле каких-либо лиц, выступая против их привлечения. Вместе поддерживали кандидатуры Лашина как арбитражного управляющего.

До заявления о банкротстве Феоктистова не предъявляла исполнительный лист приставам, мотивируя тем, что через банкротство быстрее получить деньги. На такое пояснение судья задала логичный вопрос представителю Феоктистовой о знании банкротного законодательства и скорости рассмотрения банкротных дел.

Развитие истории в следующем заседании 8.02.17 г.

 

Интерес банков в банкротстве «Максимы».

Более 200 квартир в ЖК «Молодежный» куплены в ипотеку. Среди них львиная доля у Сбербанка (почти 180 обременений). На втором месте Россельхозбанк (около десяти обременений). И по несколько обременений имеют Первый объединенный банк, Коммерческий банк ДельтаКредит, Инвестрастбанк.

Затянувшееся строительство затрагивает интересы банков. Дольщики расторгают договоры долевого участия, что отражается на кредитных договорах. Под вопросом ликвидность заложенного имущества. При этом суды перекладывают кредитное бремя с дольщиков на неплатежеспособного застройщика.

Но банки, в каком-то смысле, заслужили эти риски. Ведь дольщики согласились на ипотеку, понадеявшись на то, что банки тщательно проверили застройщика.

КапиталИнвест банкрот. Дом на Автомобилистов 7 небезопасен.

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. 1.12.16 в суд подано заявление о признании застройщика банкротом. 

6.12.2016 г.  обрушился балкон дома на Автомобилистов 7. К счастью никто не пострадал. Разрушение дома не случайность. Очевидно, что застройщик (ООО «КапиталИвнест») сработал недобросовестно. В ходе строительства уже обваливалась стена. Разрушение дома закономерно  и следует юридической судьбе самого застройщика. 1.12.16 г. индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна с долгом в 845 тысяч рублей обратилась в суд с заявлением о признании ООО «КапиталИнвест» банкротом.

Роль Феоктистовой

Роль Феоктистовой заслуживает отдельного разговора. Долг, по которому она банкротит «КапиталИвест» просужен через Третейский суд при ТПП. Это может означать, что схема с банкротством изначально реализуется самим застройщиком.

Банкротные дела в отношении застройщиков Ульяновска, открываются одно за другим: «Птицефабрика Тагайская», «Максима», «СервисГаз-Строй». Теперь к ним присоединился ещё и «КапиталИнвест».

К слову эти компании связывает не только одинаковая судьба. «КапиталИнвест» активно участвовал в судьбе других банкротов. Покупал и перепродавал квартиры и у «Максима», «СервисГаз-Строй», возможно и у «Птицефабрики Тагайской». При росте цен на спекулятивный рынок строительства жилья шли все: от ростовщиков до мебельщиков. При этом с контрагентами «КапиталИнвест» был также недобросовестен. К слову за последние 100 квартир, купленных у «Максимы» «КаптиалИнвест» не заплатил, чем подорвал итак плачевное состояние застройщика ЖК «Молодежный».

Будет ли «КапиталИнвест» устранять недостатки и платить по долгам?

Возбуждение дела о банкротстве всегда ставит под вопрос, будет ли должник исполнять свои обязательства или ликвидируется. По закону при признании должника банкротом исполнительное производство приостанавливается. Управление компанией передается назначаемому судом арбитражному управляющему, который проводит инвентаризацию имущества, реализует его с торгов, отсуживает долги перед самим банкротом.   В нашем случае если Феоктистова человек Еленкиных, то и арбитражный управляющий будет выбран лояльный.

На начало декабря общий объем денежных обязательств «КапиталИнвеста» предъявленный приставам составлял  около 3 млн. рублей. Обращение в суд продолжаются, в том числе и от наших клиентов. Не понятно, сколько денег нужно еще на устранение строительных  недоделок (тех же балконов) и мест общего пользования. Весь этот ущерб надо просуживать.

По неофициальной информации из Минстроя у застройщика имущество есть. Очевидно, что речь идет о квартирах. Предположительно есть имущество, выведенное застройщиков, по незаконным сделкам которые также нужно оспаривать. В общем, работа большая и главное высококвалифицированная. Такая работа инициативным дольщиком не под силу.

Дело может осложниться реорганизацией, которую осуществил застройщик. Как сообщили приставы, с августа 2016 «КапиталИнвест» перестал погашать требования по исполнительным листам. В прессе пишут что «КапиталИвест» принадлежит депутату ЗСО Анатолию Еленкину или оформлен на его сына. Связь действительно прослеживается. Единственным учредителем ООО «КаприталИнвест» является Еленкин Евгений Анатольевич, который также является соучредителем Ульяновского мебельного комбината вместе с Еленкиным Анатолием Георгиевичем. Комбинат кстати тоже реорганизуется. В сентябре Еленкин Евгений  передал свою долю в «КапиталИнвесте» другому лицу и как раз с этого времени застройщик перестал отвечать по обязательствам.

Есть версия, что предыдущую деятельность Еленкины осуществляют теперь через компанию «Северо-запад». Определенные факты говорят, что версия не лишена оснований.

В такой ситуации, в защиту своих интересов дольщикам  и другим кредиторам надо работать по всей группе компаний Еленкиных с тем, чтобы отстоять свои интересы.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности чиновников, принявших дом в эксплуатацию в недостроенном виде само по себе не приведет к устранению строительных недостатков и выплате долгов.

11 января 2017 г. состоится первое заседание по банкротному делу. Кредиторам надо или активизироваться по исполнительному производству или выстроить стратегию ведения дела о банкротстве.

Надо понимать, что наше законодательство создано в таком виде, что в делах о банкротстве всем одинаково плохо. И конкретно в данной ситуации всем кредиторам имеет смысл  объединиться вокруг одного представителя.

ЖК Молодежный

16.01.17 г. «Максима» будет объявлена банкротом?!

24.11.16 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось судебное заседание по делу о банкротстве застройщика ООО «Максима». Компания строит тот самый дом-монстр под название ЖК «Молодежный».

ЖК Молодежный

ЖК Молодежный

01.07.2016 г. заявление на банкротство подало ЗАО «Управление механизации № 5», которому застройщик задолжал 2,3 млн рублей. Заседание уже трижды откладывалось для мирного урегулирования спора.

Позиция «Управления механизации № 5»

В судебном заседании представитель «Управления механизации № 5» указала, что «Максима» не стремится погасить долг или иным способом урегулировать спор миром. Предложение оплатить долг квартирой в строящемся доме не приемлемо, так как квартира предлагается по завышенной цене.

Позиция ООО «Максима» 

Представитель застройщика заявил, что для погашения долга взыскателю достаточно принять с доплатой имущество должника — строительный кран, который оценен более чем в 3 млн. руб.

Позиция областного правительства 

Минстрой области (начальник отдела надзора за долевым строительством Бормотов Константин) поддержал застройщика.

Кроме того, в заседании в качестве слушателя присутствовал сотрудник Управления по вопросам общественной безопасности администрации Губернатора Ульяновской области. В судебном заседании полномочий для выступлений у него не было, а вне суда представитель губернатора вел переговоры со всеми лицами, участвующими в деле. Уговаривал не допустить банкротства застройщика, которое может привести к социальной напряжённости.

Позиция суда

Судья Модонова дала понять представителю «Максимы», что необходимо активнее добиваться мира, либо банкротство неминуемо. Судебное заседание перенесено на 16.01.17 г. Судья отметила, что стоимость крана около 3,5 млн. руб., а общий размер  уже заявленных долгов более 4 млн. руб. То есть суммы крана недостаточно для погашения всех долгов. Представитель «Максимы» заявил, что имущества достаточно для того, чтобы отказать в признании банкротом.

Комментарий Кучембаева Алмаза: 

Такая позиция застройщика лишнее доказательство плохой работы областного правительства. Позиция — забирайте кран — объясняется лишь окончанием высотных работ. Это еще раз говорит о недобросовестности ООО «Максима» и его владельцев. Представитель губернатора заявляет о недопустимости отказа дольщиками от своих квартир. Предлагает создать ЖСК в случае банкротства. Однако власть не понимает, что многим дольщикам просто негде жить, и находиться в таком положении  дальше они не  в состоянии.

ул. Красноармейская

«Птицефабрика «Тагайская». Банкротство неизбежно.

5.10.2016 г. было опубликовано решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «Птицефабрика «Тагайская» 10 млн. рублей. 14.11.16 удовлетворен иск ООО «СПК» на 13, 3 млн. на протяжении последних лет арбитражный суд почти ежемесячно взыскивает долги с застройщика.

Каждый дольщик может по открытым источникам попытаться посчитать финансовую состоятельность «Птицефабрики «Тагайской».

Квартиры в домах продаются по цене 45 000 за кв. м. В продаже остались такие дома как:

  1. Красноармейская 140 (предполагаемая сдача 25 февраля 2017 года). Всего квартир 50 шт.

    Красноармейская 140

    Красноармейская 140

Общая площадь квартир – 3 539,7 кв.м. Следовательно возможная прибыль 159,2 млн рублей. Себестоимость строительства согласно той же проектной декларации — 120 млн. рублей. Итого чистая прибыль — 39,2 млн. Построено все 6 этажей, 50 квартир

  1. пер. Красноармейский (предполагаемая сдача 15 октября 2018 года)

    пер. Красноармейский

    пер. Красноармейский

Всего квартир 80 шт. Общая площадь квартир – 5 841,4 кв.м. Возможная прибыль – 262, 8 млн рублей. Себестоимость строительства 231 млн. Чистая прибыль — 31 млн.

Построено пока 2 этажа (10 квартир).

  1. ул. Красноармейская (предполагаемая сдача 15 ноября 2018 года).                                    
    ул. Красноармейская

    ул. Красноармейская

                                                                                                                                                                       Всего квартир 152 шт. Общая площадь квартир – 11 411,95 кв.м. Построено 2 этажа (24 квартиры). Возможная выручка 513,5 млн рублей. Планируемая себестоимость 450 млн. рублей. Чистая прибыль 63 млн

Итого возможная чистая прибыль от всех объектов 133 млн. рублей.

Согласно опубликованной проектной декларации на 30.09.2016г. на сегодняшний день общий размер задолженности застройщика – 196,5 млн. руб.

Согласно выпискам Росреестра договоры долевого участия в строящихся домах не регистрируются. Ответ на вопрос будет ли «Птицефабрика «Тагайская» банкротом зависит от того сколько в общей задолженности плохих долгов (штрафов, неустоек и т.д.), которые не сидят в себестоимости строительства, и будут ли вообще продажи в строящихся домах.

По нашему мнению банкротство неизбежно, и как ни прискорбно это признавать свои деньги получит тот, кто первым откажется от квартиры.